АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34017/19

3 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            3 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304612921500022)

к Администрации Ремонтненского района, Администрации Ремонтненского сельского поселения

о признании права собственности

 

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.05.2018,

от ответчиков: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ремонтненского района, Администрации Ремонтненского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку: гараж площадью 264,5 кв.м., 2018 года строительства расположенный по адресу: ул. Лесная, № 146, с. Ремонтное, Ремонтненский район, Ростовской области.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконными отказы уполномоченного органа Администрации Ремонтненского района Ростовской области в выдаче разрешения ФИО2 на строительство нежилого здания на земельном участке к/н №61:32:001002:11, площадью 7440 кв.м., вид разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенном по адресу 

<

...> и обязать Администрацию Ремонтненского района Ростовской области выдать ИП ФИО2 разрешение на строительство нежилого здания, общей площадью 264.5 кв. м/, внутренней площадью 234.2 кв. м на принадлежащем ему земельном участке к/н №61:32:001002:11, площадью 7440 кв.м., с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенном по адресу 

<

...>.

Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, ввиду того что, заявляя указанные требования, истец изменил и предмет и основание иска, что в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации недопустимо.

Представитель истца явился, поддержал требования, пояснил, что до начала строительства, с заявлением о разрешении на строительство не обращался, такое заявление им подавалось только после завершения строительства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:32:0010102:11.

На территории указанного земельного участка в 2018 году истцом был возведен гараж для размещения принадлежащих истцу транспортных средств площадью 264,5 кв.м.

Истец в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не обращался.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как видно из материалов дела, истец в установленном порядке не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и возвел спорный объект самовольно, истцом также не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что ему было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

При отсутствии доказательств обращения истца за получением в установленном порядке разрешения на строительство, последующее его обращение за получением разрешения на ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию не может иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения спора.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Принимая во внимание ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.п.25,26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречило бы положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий