СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-32438/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямское" (№07АП-1179/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года по делу № А45-32438/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску закрытого акционерного общества "Ямское" (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (630129, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 488 724 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО6 по доверенности  28 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ямское" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 488 724 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы причинение ответчиком истцу вреда, выразившегося в повреждении системы теплоснабжения, что повлекло причинение убытков в виде стоимости выполненных работ и упущенной выгоды в виде недополученных доходах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на неправильное применение нормы права о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика. При этом истцом было представлено в качестве доказательств вины ответчика техническое заключение № 163/СН/2016 от 06.09.2016, проведенной независимой экспертной организацией ООО "ЦЭОиК "САМПАД", в котором однозначно указано, что система отопления нарушена, ее эксплуатация невозможна из-за обрезки и заглушки труб в помещениях ответчика (согласно имеющимся в заключении схемам). Однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда.  Кроме этого, по мнению апеллянта суд первой инстанции допустил неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц. Ответчик в принадлежащих ему помещениях самовольно нарушил целостность системы отопления второго и четвертого этажа первого подъезда здания путем обрезки и заглушки труб обратного водовода, а также демонтажа труб системы теплоснабжения, принадлежащей истцу, в занимаемых им помещениях для того, чтобы вынудить других собственников помещений в здании заключить договор теплоснабжения с организацией, занимающийся поставкой тепловой энергии, директором и участником в которой является ФИО5.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие доказательств направления возражений в адрес истца, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ямское" является собственником нежилых помещений в доме по адресу 

<

...>. На балансе истца находится вся система отопления, действующая с 1976 года. До августа 2016 года истец обеспечивал подачу отопления во все помещения здания, в том числе, принадлежащие и другим собственникам на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование иска истец ссылался на то, что индивидуальный предприниматель  ФИО5 в принадлежащих ему помещениях самовольно нарушил целостность системы отопления второго и четвертого этажа первого подъезда здания путем обрезки и заглушки труб обратного водовода, а также демонтажа труб системы теплоснабжения, принадлежащей истцу, в занимаемых им помещениях. Для восстановления работы системы отопления, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 262 340 рублей и упущенной выгоды в размере 226 384 рублей, за взысканием которых, истец обратился с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, в том числе техническое заключение № 163/СН/2016 от 06.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения целостности системы теплоснабжения именно ответчиком, поскольку, истец не представил в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения спорных действий именно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы техническое заключение специалиста № 163/СН/2016 было предметом судебной оценки, суд указал, что оно не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации непосредственного повреждения имущества истца именно ответчиком. При этом, из пояснений сторон в судебном заседании, и из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела                   № А45-4805/2017 следует, что причиненные повреждения системы теплоснабжения были возможны лишь при условии доступа к запорным кранам, находящимся в помещениях различных собственников, или централизованном отключении системы теплоснабжения с выведением теплоносителя. В противном случае повреждение системы теплоснабжения является технически сложным и повлечет за собой частичное затопление здания. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатацию системы теплоснабжения в здании осуществляет именно истец, в связи с чем, именно его сотрудники имеют доступ к указанной системе, достаточный для ее перекрытия.

В техническом заключении № 163/СН/2016 от 06.09.2016 зафиксированы обстоятельства повреждения циркуляционных трубопроводов отопления, расположенных на 2м и 4м этажах здания, путем обрезки циркуляционных трубопроводов и установки заглушек. При этом, ни данное заключение, ни акт осмотра не указывают на причастность ответчика к совершению действия, связанных с повреждением системы теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на истца бремени доказывания вины ответчика не соответствует содержанию обжалуемого решения. Как следует из текста судебного акта, суд указал на отсутствие доказательств совершения действий, связанных с повреждением системы теплоснабжения, именно ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года по делу № А45-32438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2  

 

ФИО3