АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-23916/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Севастьяновой М.А.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                    ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судья Краецкая Е.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-23916/2021 по иску федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300056461) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в пользу федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – предприятие) взыскано 590 678 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за фактическое пользование за период с 20.11.2018 по 16.03.2020 земельным участком с кадастровым номером 55:36:040102:249, на котором расположены арендованные ответчиком у предприятия нежилые помещения.

Не согласившись с решением, 23.09.2022 предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2022) отказано, жалоба возвращена предпринимателю. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обжаловала его в кассационном порядке. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период с сентября 2021 года                 по сентябрь 2022 года судебных уведомлений не получала, о вынесенном решении суда узнала 16.09.2022 вследствие произведенного судебным приставом-исполнителем списания денежных средств со счета.

По мнению предпринимателя, органом почтовой связи не принималось мер к ее извещению о поступившем в отделение почтовой связи судебном извещении - определении о принятии искового заявления ФГУП «Экран» к производству                                 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2022, так как согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» это извещение поступило 13.01.2022 в 09 часов 59 минут, следовательно, информация о попытке его вручения адресату 13.01.2022 в 14 часов 45 минут является недостоверной, поскольку вся корреспонденция доставляется в утреннее время.

Также предприниматель отмечает, что с декабря 2011 года проживала в г. Сочи, вернулась только в марте 2022 года в связи с чем объективно не могла получить почтовую корреспонденцию.

ФГУП «Экран» в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 истек 30.03.2022.

Между тем апелляционная жалоба подана только 23.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, и по этой причине возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины несвоевременной подачи жалобы, при этом предприниматель надлежащим образом извещена о судебном процессе,                     а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, поскольку судебные акты                 по настоящему делу направлены по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), адресной справке, выданной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.02.2022 № 639, и возвращены в суд органом почтовой связи в связи                   с истечением срока их хранения. 

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117   АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель указала на неполучение судебных извещений по настоящему делу.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.01.2022 (направлено 12.01.2022, трек-номер 64401067095585).

Кроме того, предпринимателю направлены: копия определения от 28.03.2022                            о принятии заявления федерального государственного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» о его процессуальном правопреемстве вследствие преобразования в акционерное общество «Экран» (направлено 29.03.2022, трек-номер 64401069171799); копия определения о процессуальном правопреемстве от 29.04.2022 (направлено 06.05.2022, трек-номер 64401070214409). 

Все указанные судебные акты направлены предпринимателю по адресу: 

<

...>, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в адресной справке, выданной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.02.2022, а также указанному                           ИП ФИО2  в апелляционной и в кассационной жалобах.

Приведенная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явилсяза получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Поскольку, несмотря на неполучение первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2022) предприниматель является надлежащим образом извещенной               о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, то в последующем согласно части 6 статьи 121 АПК РФ она должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа -  для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункте 32 Постановления № 57).

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 09.03.2022 подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи и в установленном АПК РФ размещено                              в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 12.01.2022 в 15 часов 27 минут по московскому времени, то с указанного момента оно считается полученным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем его извещении судом о судебном процессе по настоящему делу, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. 

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием таких причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, которые бы не зависели от ответчика, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю правомерно.

Кроме того, обжалуя определение о возвращении апелляционной жалобы, в дополнении             к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что фактически с декабря 2021 года до марта 2022 года она проживала в другом городе.

Между тем ИП ФИО2 не было обеспечено принятие почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес любыми доступными способами, в том числе посредством наделения соответствующими полномочиями доверенных лиц. 

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование предпринимателем не приведено, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и в связи с этим возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-23916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

                                                                                       ФИО1