ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15204/2022

г. Самара

08 октября 2024 года

11АП-11661/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу № А65-15204/2022 (судья Красавина В.Ш.)

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Футура" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

 

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2024,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Футура» (далее – ООО «Футура», ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес регистрации: 420029, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65- 15204/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Футура», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4.

Лица, не участвующие в деле, ФИО1 (далее – ФИО1,) как единственный участник ликвидированного юридического лица - ООО «Футура», и ФИО2 (далее – ФИО2) как директор указанного Общества обратились в порядке статьи 42 АПК РФ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-15204/2022, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что указанным судебным  актом затрагиваются их законные права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле ФИО1 и ФИО2, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-15204/2022 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 63  ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу  пункта 1 статьи 67 ГК РФ, Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Соответственно, участник Общества является заинтересованным лицом в деле о рассмотрении заявления о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, среди лиц, имеющих на это право, является действенным механизмом защиты имущественных прав не только кредиторов и уполномоченных лиц, но и  участников юридического лица.

При этом, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что само положение пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, не содержит исчерпывающий список лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что возлагает на суд обязанность проверки наличия такой заинтересованности (Определение ВС РФ от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144, пункт 14 Обзора Судебной практики ВС РФ № 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ от 01.06.2022).

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что поскольку в рамках дела № А65-15206/2022 и в рамках настоящего дела рассматриваются аналогичные споры с одинаковым предметом разбирательства, одним и тем же заявителем, соответственно, усматривается объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права заявителя как участника ликвидированного юридического лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил заявление ПАО «Банк ВТБ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Футура» отказать .

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40 160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 указано, что, несмотря на то, что взыскатель не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при последующем нахождении имущества должника средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Как видно из представленных в дело документов, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Времена года» (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.04.2014, согласно условиям которого Банк выдал кредит в размере 12 052 000 руб.

В качестве обеспечения к указанному выше кредитному договору между Банком и ООО «Футура» (Залогодатель) был заключен: договор о залоге недвижимого имущества № МБ-00118/19/33-14 от 30.05.2014.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, было передало в залог  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Футура»:

- встроенное нежилое помещение, 16:49:010623:60:7/1, площадь 64,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1.;

- встроенное нежилое помещение, 16:49:010623:60:7/2, площадь 91,1 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, этаж 2.;

- встроенное нежилое помещение, 16:49:010623:60:7/3, площадь 87,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3,4.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником (кредитором) всех прав и обязанностей по всем кредитным договорам АКБ «Банка Москвы» (ОАО).

Решением Советского районного суда г Казани по делу № 2-160/2020  от 03.07.2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-3952/2021 от 18.10.2022 г. с ООО «Времена года» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» взыскана  задолженность по кредитному договору 

<

***> МБ-00118/15/13-14 от 29 апреля 2014 года в размере 19 342 509,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

В рамках указанного гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № МБ-00118/19/33-14 от 30.05.2014, Кредитором не заявлялись,  в связи с тем, что на момент обращения в суд залогодатель ООО «Футура» был исключен из реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Судебное решение в настоящее время не исполнено, задолженность  по кредитному договору не погашена.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 20.04.2022 заложенное имущество продолжает принадлежать на праве собственности должнику.

В отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания  №МБ-00118/19/33-14  от  30.05.2014.

Таким образом, у ликвидированного юридического лица ООО «Футура»   выявлено недвижимое имущество, наличие которого подтверждается выписками ЕГРН.

Удовлетворяя заявление банка о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, суд первой инстанции исходил  из того, что поскольку  обеспечиваемое обязательство по кредитному договору не исполнено, а право залога не прекращено реализация недвижимого имущества ликвидированного юридического лица позволит удовлетворить требования залогового кредитора Банк ВТБ ПАО.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРН, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРН сведений о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 указано, что, несмотря на то, что взыскатель не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при последующем нахождении имущества должника средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020, от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 по делу N А40-201403/2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

С рассматриваемым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица кредитор обратился в суд посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» 07.06.2022.

Из изложенного следует, что срок исполнения обязательств ООО «Времена года» по указанному кредитному договору истекал 29.04.2019, кредитор в исковом порядке об обращении взыскания на предмет залога не обращался, настоящее заявление подано 07.06.2022, то есть по истечение срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание истечение годичного срока на обращение в суд, в связи с чем залоговые обязательства между ООО «Мир Эксклюзива» и ПАО «Банк ВТБ» прекратились, суд апелляционной инстанции приход к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) со ссылками на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений ст. 355 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу № А65-15204/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Футура" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин