Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56560/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Неватехноком» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.12/66, лит.А, пом.9Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.14, корп.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватехноком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – Ответчик)  о взыскании 820 050 руб. задолженности, 264 600 руб.  пени за период с 20.05.2014 по 18.07.2017 по договору подряда №159-С от 21.11.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявил об истечении срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №159-С от 21.11.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности в установленный Договором срок выполнить КМ, КМД, изготовить металлоконструкции и выполнить строительно-монтажные работы объекта (далее – Объект): «Сухой склад» по адресу: ЛО, 

<

...>, и сдать результаты работ Заказчику с необходимыми актами, согласно требованиям СНиП и действующего законодательства.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Калькуляцией на строительство объекта (Приложение №2 к Договору) и составляет 2 608 500 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 04.04.2014 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ стоимостью 37 500 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по Договору Истец представил подписанные им в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.05.2014 на сумму 2 608 500 руб., №2 от 05.05.2014 на сумму 37 500 руб., которые переданы Ответчику 06.05.2014 для подписания с сопроводительным письмом №611/К от 05.05.2014.

13.05.2014 Ответчик передал Истцу письмом от 12.05.2014 № 324 с мотивированным отказом от приемки работ.

Истец в ответ направил Ответчику письмо № 620/К от 16.05.2014, в котором указал на то, что он не принимает аргументов, изложенных в письме Ответчика № 324 от 12.05.2014, и рекомендует провести оплату выполненных работ, в противном случае вопрос будет решаться в судебном порядке.

Поскольку Акты приемки выполненных работ Ответчиком не были подписаны, работы не были оплачены в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.07.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняются судом, т.к. в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления Ответчику до подачи иска (претензия от 19.07.2017 и копия почтовой квитанции от 19.07.2017 с описью вложения в ценное письмо).

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление об истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1159-О,  от 25 октября 2016 года N 2309-О).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п.4.1 и п.4.2 Договора по окончании работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставить заказчику Акт о приемке выполненных работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы, подписав формы КС-2 и КС-3 или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик представленные Истцом 06.05.2014 Акты приемки выполненных работ не подписал, вручив Истцу мотивированный отказ от приемки работ 13.05.2014.

Согласно п.4.4 в случае получения от заказчика мотивированного отказа в приемке работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения отказа устранить указанные недостатки и произвести сдачу работ повторно.

Истец не согласился мотивами отказа Ответчика в приемке работ, замечания Ответчика не устранил, направив Ответчику письмо № 620/К от 16.05.2014, в котором указал на то, что он не принимает аргументов, сформулированный в письме № 324 от 12.05.2014 и рекомендует провести оплату выполненных работ, в противном случае вопрос буде решаться в судебном порядке.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд считает, что Истец при написании письма от 16.05.2014 знал о нарушении своего права на оплату работ со стороны Ответчика.

Претензия направлена Истцом 19.07.2017, а исковое заявление подано в суд 01.08.2017, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.