АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21394/2022

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омскдомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле третьего лица -  Департамента жилищной политики администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 28 559 руб. 31 коп.

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от  03.03.2023 № 164, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, не извещены,

от третьего лица – не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                               АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омскдомсервис»  (далее – ООО «УК Омскдомсервис», ответчик) о взыскании 26 195 руб. 48 коп., в том числе 25 136 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 42, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2021 по 12.08.2022 включительно; 1 058 руб.  65 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 с дельнейшим начислением пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент жилищной политики администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 06.12.2022, ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Определением от 26.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.01.2023 в суд поступил отзыв третьего лица на иск.

Определением от 09.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к  судебному разбирательству на 25.04.2023.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит взыскать с ответчика 28 559 руб. 31 коп., в том числе 25 136 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение № 42, расположенное по адресу:             

<

...> за период с 01.04.2021 по 12.08.2022 включительно; 3 422 руб.  48 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 19.05.2023 с дельнейшим начислением пени с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик сменил адрес регистрации на адрес: 

<

...>.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о необходимости истребования сведений от ГЖИ Омской области.

Представители истца, третьего лица против истребования не возражали.

Определением от 23.05.2023 от ГЖИ Омской области истребованы сведения о том кто осуществляет управление МКД   № 56 ул. Магистральная в г. Омске в период с 01.04.2021 года по настоящее время, с приложением всех  протоколов общего собрания собственников указанного МКД, касающиеся порядка оплаты (статья 157.2 ЖК РФ), судебное разбирательство отложено на 19.06.2023.

13.06.2023 в суд поступил ответ на запрос суда от ГЖИ.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил повторно запросить сведения от ГЖИ.

Определением от 19.06.2023 ответчику предложено  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; от  Государственной жилищной инспекции Омской области истребован протокол собрания собственников помещений, послуживший основанием для включения в  реестр лицензий ООО «Управляющая компания Омскдомсервис» МКД № 56 по адресу: 

<

...>; судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

28.06.2023 в суд поступил ответ на запрос суда от ГЖИ.

В судебном заседании 27.07.2023 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 01.04.2021 по 12.08.2022 он оказал услугу ГВС и обеспечил подачу тепловой энергии в квартиру № 42, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Магистральная, д. 56. Задолженность за тепловую энергию и ГВС составила 25 136 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

В исковой период указанное жилое помещение принадлежало муниципальному образованию городской округ город Омск (выписка из ЕГРН от 04.10.2022                                      № 99/2022/497573917),  что не оспаривалось третьим лицом.

За спорный период собственник не производил истцу оплату за отопление и ГВС.

АО «Омск РТС» в адрес ООО «УК Омскдомсервис» была направлена претензия                         от 11.10.2022 с требованием о погашении задолженности и пени. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере  явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации                                от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 (пункт 8 Правил № 354).

Как указано в пункте 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ответами государственной жилищной инспекции Омской области                 от 06.06.2023 № Исх-23/ГЖИ 7162 и от 23.06.2023 № Исх-23/ГЖИ 8148,  с 01.04.2021 по настоящее время сведения о МКД № 56 по ул. Магистральная в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области как находящееся по управлением ООО «УК Омскдомсервис».

Более того, факт управления спорным многоквартирным домом ООО «УК Омскдомсервис» не оспорен.

Факт того, что ответчик приступил к управлению спорным МКД подтверждается также представленным ГЖИ Омской области в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 56 от 19.06.2020.

На основании изложенного суд находит обоснованным предъявление исковых требований к ООО «УК Омскдомсервис», как к исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ООО «УК Омскдомсервис» 25 136 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 42, расположенной по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ произвел расчет пени за периоды с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 с дальнейшим начислением пени с 20.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК «Омскдомсервис» 3 422 руб. 48 коп. пени за исковой период с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Омскдомсервис» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омскдомсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644106,                   

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 28 559 руб. 31 коп., в том числе 25 136 руб. 83 коп. задолженности, 3 422 руб. 48 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023, неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 25 136 руб. 83 коп. с 20.05.2023 по день фактической оплаты включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая