РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206240/22-122-1477

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Солнцевский угольный разрез» 

к Федеральное агентство лесного хозяйства РФ, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер от 04.05.2022г. №06/1 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2021г., в порядке передоверия дов. от 17.01.2023 г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.06.2022 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»  (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по отказу в устранении выявленных ошибок и неточностей в составе сведений государственного лесного реестра в отсутствие соответствующего судебного акта, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя ввиду невозможности оформления разрешительных документов на земельные участки при наличии в упомянутом реестре недостоверной информации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на возможность инициирования процедуры внесения изменений в сведения государственного лесного реестра в заявительном порядке и безосновательный отказ заинтересованных лиц от внесения таких изменений в отсутствие обязывающего к тому судебного акта. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, указанное бездействие заинтересованных лиц препятствует ему как арендатору земельного участка в осуществлении разработки месторождения (как для размещения капитальных, так и некапитальных объектов) указанного земельного участка, что с безусловностью влечет за собой ущемление его прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах, со ссылками на необоснованность отказа заинтересованных лиц от внесения испрашиваемых обществом изменений, представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, сославшись на несоблюдение обществом процедурных аспектов порядка направления заявления о внесении испрашиваемых им изменений, ввиду чего соответствующая обязанность у заинтересованных лиц в настоящем случае не возникла. Кроме того, представитель заинтересованных лиц также обратил внимание суда и на то обстоятельство, что обществом в настоящем случае не представлено документального подтверждения действительного наличия в государственном лесном реестре недостоверной информации, что, в свою очередь, объективно препятствует внесению испрашиваемых обществом изменений ввиду отсутствия подлежащей изменению и корректировке информации. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, общество на территории Углегорского городского округа Сахалинской области ведёт разработку Солнцевского буроугольного месторождения на основании лицензий ЮСХ 01531 ТЭ (срок действия до 26.06.2048 г.), ЮСХ 01532 ТЭ (срок действия до 22.05.2032 г.), горноотводных актов, утвержденных Сахалинским управлением Ростехнадзора от 18.07.2022г., и в соответствии с техническим проектом разработки месторождения в редакции Дополнения №5 (ООО «УПР АО Красноярскуголь», 2022), согласованным протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Роснедр России от 29.08.2022 № 178/22-стп.

В целях отработки месторождения полезных ископаемых общество на постоянной основе арендует у Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее -Агентство) лесные участки.

В свою очередь, залежи месторождений полезных ископаемых, в границах которых Заявитель осуществляет свою деятельность на основании действующих лицензий и договоров аренды, располагаются в границах особо защитных участков лесов (далее - ОЗУ) и присутствуют на каждом арендуемом лесном участке.

При этом, согласно нормоположениям действующего лесного законодательства Российской Федерации разработка месторождений полезных ископаемых на территории ОЗУ недропользователям запрещена.

В свою очередь, условием для ликвидации ОЗУ является их несоответствие действующим критериям и наименованиям ОЗУ.

Как указывает общество, по Углегорскому лесничеству лесоустроительные мероприятия последний раз проводились в 1999 г., по результатам которых в 2000 г. были установлены ОЗУ и включены в государственной лесной реестр (далее - ГЛР).

При этом, большинство ОЗУ Углегорского района утратили свою актуальность в связи с существенным изменением рельефа местности на протяжении более 20 лет с даты создания ОЗУ. Однако, работы по упразднению неактуальных по своим признакам ОЗУ в соответствии с действующей лесоустроительной инструкцией уполномоченным органом фактически не ведутся.

Таким образом, имея лицензию, горный отвод, технический проект и договоры аренды, Заявитель не может в полном объёме вести отработку буроугольного месторождения, ввиду наличия ограничений в виде ОЗУ. В свою очередь, заинтересованное лицо – Рослесхоз, как указывает Заявитель, в настоящем случае уклоняется от упразднения неактуальных по своим признакам ОЗУ, что, в свою очередь, является непреодолимым препятствием для осуществления обществом своей предпринимательской деятельности по разработке месторождения на основании лицензий.

Кроме того, как указывает Заявитель, несмотря на наличие преюдициального судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 09АП-21207/2021) об ошибочном установлении ОЗУ Углегорского лесничества Сахалинской области, заинтересованное лицо не исполняет возложенные на него обязанности по устранению выявленных в государственном лесном реестре противоречий, что, в свою очередь, влечет безосновательное ущемление прав и законных интересов общества как арендатора спорного земельного участка, осуществляющего его освоение для разработки месторождений на основании лицензий.

Как указывает общество, в рамках рассматриваемого требования Заявитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о приведении в соответствие государственного лесного реестра путем упразднения ОЗУ на той же территории (Углегорское лесничество), но по новым договорам аренды, не вошедшим в ранее принятое судебное решение, что подтверждается письмом от 04.05.2022 № 06/1.

Между тем, как указывает общество, письмом от 27.06.2022 № АВ-03-47/15871 Рослесхоз отказал в исключении сведений об ОЗУ из ГЛР, сославшись на возможность совершения испрашиваемых действий только на основании нового решения суда.

Посчитав указанное бездействие незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом I Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее - Положение о Рослесхозе), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

На основании пункта 10 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, полномочия по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.4, 2.1, 3.2, 3.2.2, 3.2.2.11 Положения об Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее — Агентство), утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 № 565 (далее - Постановление № 565) Агентство является уполномоченным органом государственной власти Сахалинской области по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области, в том числе, лесных отношений.

При этом, Агентство является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность независимо и самостоятельно от Рослесхоза.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.2.11 указанного Положения Агентство в части осуществления переданных полномочий Российской Федерации ведет государственный лесной реестр в отношении лесов, расположенных в границах территории Сахалинской области.

Пунктом 12 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 491 (зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2020 № 61304) (далее - Приказ Минприроды № 491) установлено, что изменение документированной информации, внесенной в упомянутый реестр, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, осуществляющего ведение государственного лесного реестра, в случаях: выявления несоответствия документированной информации о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, содержащейся в государственном лесном реестре, их фактическому состоянию; обнаружения ошибки уполномоченным органом, осуществляющим ведение ГЛР, поступления в указанный уполномоченный орган заявления об ошибке от лиц и органов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 13 Приказа Минприроды № 491 уполномоченный орган, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, осуществляет исключение сведений из документированной информации, внесенной в названный реестр, путем внесения соответствующих изменений.

Ранее аналогичные требования были установлены приказом Минприроды России от 15.01.2019 г. № 10.

В силу части 2.1 статьи 91 Лесного кодекса внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственном лесном реестре и ее изменение, утверждённого приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496 (далее - Приказ Минприроды № 496) документами, являющимися основаниями для внесения документированной информации в упомянутый реестр, и ее изменения, являются следующие Акты: Акт о внесении документированной информации в названный реестр; Акт об изменении документированной информации реестра; Акт несоответствия данных реестра натурному обследованию.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3 Приказа Минприроды № 496 акты о внесении документированной информации в упомянутый реестр или ее изменении составляются должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение такого реестра, и утверждаются руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия, или уполномоченным им лицом.

Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра составляется также при поступлении заявления об ошибке от лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

К ошибкам в сведениях государственного лесного реестра относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая илиарифметическая ошибка), допущенная при ведении реестра органом государственнойвласти, и приведшая к несоответствию документированной информации, внесеннойв государственный лесной реестр, сведениям в первичных документах - основаниях составления соответствующих Актов, указанных в пункте 2.1 указанного Перечня (техническая ошибка); воспроизведенная ошибка, допущенная в первичных документах - основаниях составления соответствующих Актов, указанных в пункте 2.1 указанного Перечня (воспроизведенная ошибка).

Орган государственной власти, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, при поступлении заявления об ошибке обязан проверить содержащуюся в нем информацию и принять решение об устранении соответствующей ошибки, либо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления отклонить заявление с обоснованием причин отклонения.

При этом, акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение упомянутого реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.

Следовательно, для внесения изменений в сведения государственного лесного реестра, нормативными актами предусмотрен специальный административный порядок.

Таким образом, как правильно указано заинтересованным лицом, внесение изменений в государственный лесной реестр возможно на основании соответствующего акта, подготовленного должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение указанного реестра (в данном случае - должностными лицами Агентства Сахалинской области), или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду(в данном случае - Заявителем), и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае — Сахалинской области), осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.

В то же время, материалы судебного дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Заявителем заявления об ошибке в Агентство Сахалинской области, или составления Заявителем самостоятельно Акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию, что, в свою очередь, исключает обязанность заинтересованного лица по их корректировке.

В такой ситуации, с учетом того, что предъявленные Заявителем требования направлены на обход установленного законом административного порядка, а сам по себе факт наличия у Рослесхоза полномочий по установлению и изменению границ ОЗУ не может повлечь за собой изменения документированной информации, внесенной в государственный лесной реестр, без решения Агентства Сахалинской области, осуществляющего ведение названного реестра, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае какого-либо бездействия со стороны заинтересованного лица, а недостижение в настоящем случае положительного для общества результата обращения в адрес заинтересованного лица обусловлено его собственным ненадлежащим формированием такого обращения, фактически не являющегося заявлением об исправлении ошибки в документированной информации государственного лесного реестра.

Кроме того, Заявителем указано, что согласно ответу Агентства ОЗУ были установлены по материалам лесоустройства Углегорского лесничества, проведенного в 1999 году, по результатам которых в 2000 г. ОЗУ включены государственный лесной реестр.

Вместе с тем, пункт 17 протокола 2-го лесоустроительного совещания от 26.10.2000 (далее - Протокол от 26.10.2000) содержит сведения о выделении ОЗУ только в отношении полос леса шириной 1 км вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. Какой-либо информации об утверждении иных видов ОЗУ (участки леса на крутых горных склонах 31° и более; полосы леса вдоль гребней и линий водоразделов; водоохранная зона; опушки леса, примыкающие к дорогам), являющихся предметом настоящего судебного рассмотрения, Протокол от 26.10.2000 не содержит.

Вместе с тем, на момент проведения Лесоустройства (1999 год) действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее Лесной кодекс 1997), утративший силу 06.12.2006.

Согласно положениям статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года при лесоустройстве осуществляются, в том числе, определение в установленном порядке границ участков лесного фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, границ национальных парков, государственных природных заповедников, выявление реликтовой лесной растительности и ОЗУ.

Также, на момент проведения лесоустройства действовала Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденная приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265 (далее - Инструкция по лесоустройству 1994), которая утратила силу 19.12.2011.

Так, согласно пункту 1.2.3 Инструкции по лесоустройству 1994 на основе материалов лесоустройства: велись государственный лесной кадастр и государственный учет лесного фонда по единой для Российской Федерации системе, устанавливаемой государственным органом управления лесным хозяйством Российской Федерации; производилось выделение ОЗУ с ограниченным режимом лесопользования в порядке, определенном статьей 19 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 06.03.1993 № 4613-1 (далее - Основы).

Кроме того, согласно положениям указанной статьи 19 Основ, действовавших на момент проведения Лесоустройства, ОЗУ с ограниченным режимом лесопользования выделялись государственными органами управления лесным хозяйством республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании материалов лесоустройства или специальных обследований, согласованных с государственными органами охраны окружающей природной среды и утверждались органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Аналогичные положения также содержатся в указываемых Заявителем положениях пункта 2.1 Основных положений по выделению особо защитных участков леса, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.12.1993 № 348 (далее - Основные положения № 348), действовавших на момент проведения Лесоустройства, рекомендуемых к применению при выделении, либо изменении ОЗУ.

При этом, как определено пунктом 1.3 Основных положений № 348 настоящие основные положения применяются при выделении новых, а также при пересмотре состава, площади и границ ранее выделенных особо защитных участков леса.

Указанные ОЗУ вновь не выделялись, не изменялись, следовательно, Основные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, при буквальном толковании Основных положений № 348 и Инструкции по лесоустройству 1994 следует, что в случаях переноса сведений об ОЗУ из материалов предыдущего лесоустройства указанные основные положения не применялись.

Так, суд обращает внимание, что спорные ОЗУ определены материалами Лесоустройства, информация о которых из государственного учета лесов перенесена в государственный лесной реестр.

Достоверность информации о спорных ОЗУ подтверждается представленной в материалы дела лесоустроительной документацией: таксационным описанием, лесоустроительными планшетами, планом лесонасаждений, за основу которых также приняты аналогичные лесоустроительные материалы предыдущего лесоустройства (1999 г.), в том числе, в части сведений об ОЗУ.

Из вышеуказанных положений следует, что ОЗУ могли выделяться при проведении лесоустройства, либо вне лесоустройства на основании специальных обследований.

Так, учитывая все вышеизложенные положениям лесного законодательства, действовавшего на момент проведения Лесоустройства, а также в настоящее время, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что вид ОЗУ определяется не согласно информации, указанной в пункте протокола лесоустроительного совещания, а согласно таксационного описания, являющегося лесоустроительным документом, о качественных и количественных характеристиках лесов.

Также, судом отклоняются приведенные Заявителем доводы о несоответствии ОЗУ действующим критериям и наименованиям, в связи с утратой актуальности по причине существенного изменения рельефа местности на протяжении 20 лет с даты создания ОЗУ, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 119 Лесного кодекса к ОЗУ лесов относятся: 1) берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; 2) опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами; 3) лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства; 4) заповедные лесные участки; 5) участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; 6) места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных; 7) объекты природного наследия; 8) другие ОЗУ лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.

Как уже было указано выше, для внесения изменений в сведения государственного лесного реестра, нормативными актами предусмотрен специальный административный порядок.

Согласно Приказу Минприроды № 496 документами, являющимися основаниями для изменения документированной информации в упомянутом реестре, являются следующие Акты: Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра; Акт несоответствия данных упомянутого реестра натурному обследованию.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 Приказа Минприроды № 496 Акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, содержащейся в государственном лесном реестре, их фактическому состоянию.

Кроме того, акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющими ведение такого реестра (в данном случае - должностными лицами Агентства Сахалинской области), или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (в данном случае - Заявителем), и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (в данном случае - Сахалинской области), осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.

Именно на Агентство Сахалинской области в силу положений статьи 83 ЛК РФ возложена обязанность по обоснованию и соблюдению достоверности данных, внесенных в государственный лесной реестр.

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Вместе с тем, Заявителем в настоящем случае не представлено доказательств, подтверждающих направление обществом заявления об ошибке в Агентство Сахалинской области, или составления Заявителем самостоятельно Акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию.

В то же время, в настоящем случае Заявителем не представлены в подтверждение заявленных требований выписки из государственного лесного реестра на указанные лесные участки, ОЗУ, выкопировки из лесоустроительных планшетов, копии актов об основаниях внесения указанной информации в названный реестр.

Доказательств недостоверности информации по лесоустройству в отношении сведений об ОЗУ, внесенных в государственный лесной реестр, не представлено, как и доказательств того, что эти сведения оспорены, являются ошибочными и не соответствующими действительности или признаны недействительными.

Таким образом, исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в государственном лесном реестре, в силу положений статьи 91 ЛК РФ, оснований для вывода о недостоверности и ошибочности сведений об ОЗУ в реестре не имеется в отсутствие безусловных и убедительных доказательств обратного.

При этом, типовые договоры аренды лесных участков, утвержденные в период заключения договоров аренды, предусматривали характеристики лесного участка, в том числе сведения об ОЗУ в таблице 5 приложения № 2 к договору аренды.

Также типовыми договорами предусмотрены пункты о соблюдении установленных режимов ОЗУ, расположенных в границах арендованного лесного участка.

Как усматривается из Договоров аренды лесных участков, предоставленных в материалах дела, являющихся типовыми, то на момент заключения указанных договоров Заявитель знал и давал согласие на приобретение в аренду лесных участков, на территории которых располагались ОЗУ, знал, в каких именно частях лесных участков и на какой площади.

Согласно части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Так, согласно пунктам 1.2 Договоров аренды предоставляемые площади лесных участков указаны в кв. метрах с указанием кварталов, выделов, частей выделов, при этом, пунктами 1.4 Договоров определены границы лесных участков согласно приложениях 1 (чертежи лесных участков по данным инструментальной сьемки).

Характеристики предоставляемых лесных участков приводятся в приложениях 2 (в том числе таблицы 5 содержат сведения об ОЗУ).

Цена договоров определена пунктом 2.1 приложениями № 3 к Договорам с учетом площадей возможных к разработке и занимаемых ОЗУ в соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса.

Таким образом, указанной документацией заранее определены части лесных участков, подлежащие разработке, в границах лесничества, с исключением территории ОЗУ. Данный факт также учитывался при определении размера платы по договору, что свидетельствует о недоказанности Заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспоренным по делу бездействием заинтересованного лица.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, при всех ранее перечисленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица обязанность по внесению испрашиваемых Заявителем изменений в принципе не возникла, а приведенные обществом ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 09АП-21207/2021 не принимается судом во внимание, поскольку упомянутый судебный акт вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая