Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-8855/2023

г. Краснодар

27 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РМНТК-Термические системы» (ИНН 

<

***>) к ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 506 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа   № 19/03/20 от 19.03.2020 г., 2 226 600 руб. неустойки, а также 2 182 090 руб. судебных  расходов  

при участии: от истца: ФИО1, от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «ВПТ-Нефтемаш» с требованиями о взыскании 19 506 000  руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от  19.03.2020 г., 2 226 600 руб. неустойки, а также 2 182 090 руб. судебных расходов  (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании настаивал на иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

В судебном заседании 14.06.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.  20.06.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием  представителя ответчика - ФИО2  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявил ходатайство о  снижении неустойки.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает  его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте  его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель  истца указывает, что не сможет явиться в судебное заседание после перерыва в связи с  нахождением в командировке за пределами г. Краснодара.  

При этом, на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы  повлиять на существо спора, истец в указанном ходатайстве не указал.  

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции,  раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во  внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает  представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для  рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в  данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, 19.03.2020 г. между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20,  согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на  объектах арендатора.  

В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является  спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и стоимость аренды  которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.  

Арендодатель обязуется передать спецтехнику, указанную в приложении № 1 к  настоящему договору в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в  соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению   № 1 к договору, с учетом НДС (20 %), за каждую единицу предоставляемой спецтехники,  за час работы.  

На основании данных, отраженных в приложении № 1 к договору по итогам  календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной  спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению  (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за  отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен  быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть  направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на  оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного  отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с  условиями договора.  

Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10  (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем  перечисления денежных средства на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику  арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема- 

передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному  арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за  собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно,  предупредив письменно за 30 дней.  

В приложении № 1 сторонами согласована передача в аренду ответчику спецтехники  – марка, модель – КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43, идентификационный номер  (VIN) – 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, стоимость аренды – 3 000  руб./сут. (в т.ч. НДС 20%), срок аренды – по 30.04.2020 г.  

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2020 г. стороны дополнили приложение   № 1 к договору спецтехникой номер 2: прицеп, модель – 994277, идентификационный  номер (VIN) – 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет – красный, стоимость  аренды – 2 000 руб./сут., срок аренды – по 31.12.2020 г., а также спецтехникой номер 3:  Камаз 65225-43, тип ТС – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, стоимость аренды – 1 000  руб./сут., срок аренды – по 31.12.2020 г.  

На основании актов приема-передачи от 21.03.2020 г. арендодатель передал, а  арендатор приял вышеуказанное арендованное имущество (л.д. 22-23, 30-31, Т.1).  

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендных платежей по договору  аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. ответчик исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по  арендной плате по актам за период с июля 2020 г. по декабрь 2021 г.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 г. по делу № А3231219/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 г., с ООО «ВПТ-Нефтемаш» в пользу ООО «РМНТК- Термические системы» было взыскано 5 820 000 руб. задолженности по договору аренды  спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г., 160350 руб. пени по состоянию на  30.07.2020, пени, начисленной с 31.07.2020 по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 5490000 руб. за каждый день  просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности. В  удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВПТ-Нефтемаш» об обязании  ООО «РМНТК-Термические системы» исполнить условия договора аренды № 19/03/20 от  19.03.2020 и принять спецтехнику - крановую установку КС-65713-5 на шасси КАМАЗ6560-43 VIN 

<

***>, по адресу хранения: 

<

...>,  а также признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды № 19/03/20 от  19.03.2020 г. с 06.08.2020 г. отказано.  

При этом, как указывает истец, за ответчиком также образовалась задолженность по  последующим актам оказанных услуг № 61 от 01.10.2020 г., № 71 от 31.12.2020 г., № 11 от  31.03.2021 г., № 14 от 30.06.2021 г., № 17 от 30.09.2021 г., № 20 от 31.12.2021 г. в общей  сумме 19 506 000 руб.  

Претензия истца от 02.11.2021 г., направленная в адрес ответчика с требованием об  оплате образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды  транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации.  

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на  неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора  

аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства  без экипажа не применяются.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда  предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг № 61 от 01.10.2020 г., № 71  от 31.12.2020 г., № 11 от 31.03.2021 г., № 14 от 30.06.2021 г., № 17 от 30.09.2021 г., № 20  от 31.12.2021 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.  

При этом, суд отмечает, что спорная спецтехника передана ответчику без  предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по соответствующим  актам приема-передачи; стоимость аренды установлена в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с условиями договора аренды оплата арендных платежей не ставится  сторонами в зависимость от подписания актов оказанных услуг.  

Доказательства возврата спецтехники истцу в материалы дела не представлены.  

Письмами от 25.03.2020 г., 09.07.2020 г., от 27.10.2020 г., от 04.08.2020 г., от  01.09.2020 г. истец направлял ответчику акты оказанных услуг за спорный период для  согласования и подписания.  

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов в соответствии с п. 3.4  договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 г. ответчиком в адрес истца не направлялся.  

Кроме того, факт наличия спорной задолженности ответчиком не оспаривается.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения  обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 19 506 000 руб., срок  исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые  подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РМНТК-Термические  системы» о взыскании с ответчика 19 506 000 руб. задолженности по договору аренды  спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 226 600 руб.  неустойки за просрочку внесения арендных платежей за периоды с 23.10.2020 г. по  31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.11.2022 г. (с учетом моратория, действовавшего в  период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 5.3 договора аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от  19.03.2020г. за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от  арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от своевременной неоплаченной арендной  платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена им за  просрочку внесения арендной платы по актам № 61 от 01.10.2020 г., № 71 от 31.12.2020 г.,   № 11 от 31.03.2021 г., № 14 от 30.06.2021 г., № 17 от 30.09.2021 г., № 20 от 31.12.2021 г.,  задолженность по которым взыскана в рамках настоящего дела, а также по актам № 39 от  31.07.2020 г., № 50 от 31.08.2020 г., № 59 от 29.09.2020 г., задолженность по которым  взыскана в деле № А32-31219/2020.  

Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.02.2022 г. по делу № А32-31219/2020, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 г., с  ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по актам № 39 от 31.07.2020 г., №  50 от 31.08.2020 г., № 59 от 29.09.2020 г. за период с 30.07.2020 г. по день фактической  уплаты долга истцу.  

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку внесения арендной платы по  указанным актам не подлежит повторному взысканию в настоящем деле.  

Представленный истцом расчет неустойки по актам № 61 от 01.10.2020 г., № 71 от  31.12.2020 г., № 11 от 31.03.2021 г., № 14 от 30.06.2021 г., № 17 от 30.09.2021 г., № 20 от  31.12.2021 г., который составляет 1 950 600 руб. судом проверен и признан верным.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст.  333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а  не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование  денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.  

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета  неустойки, не указал до какого размера, по его мнению, следует снизить неустойку.  

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды  спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы  неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  1 950 600 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.  

 Также от истца и его представителя ФИО1 поступило заявление о  процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов и взыскании с  ответчика в пользу ФИО1 2 182 090 руб. судебных расходов (2 173 260 руб.  расходов на оплату услуг представителя + 8 830 руб. расходов за нотариальное  удостоверение доказательств).  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания  юридических услуг от 06.02.2023 г., заключенный между ООО «РМНТК-Термические  системы» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1  которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите  интересов по делу с ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности и неустойки по  договору от 19.03.2020 г.  

Согласно п. 9 договора оказания юридических услуг от 06.02.2023 г. стоимость услуг  по ведению судебного дела в первой инстанции арбитражного суда определяется  сторонами в размере 2 173 260 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований. За  каждую последующую инстанцию производится доплата 50 000 руб.  

В соответствии с п. 13 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги  уступает исполнителю право требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по  делу, в том числе 2 173 260 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во  внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края,  

приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края от 27.09.2019 г.  

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000  рублей, либо 4500 рублей за час работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости  сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.  

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по  критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем  истца работы, в том числе:  

- составление и подача в суд искового заявления и ходатайства об уточнении  исковых требований от 10.04.2023 г. (в связи с допущенной в исковом заявлении  технической ошибкой) – 10 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях 10.04.2023 г., 22.05.2023 г., 14.06.2023 г. – 13 500  руб. (4 500 руб.*3).  

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными расходы истца на  оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. (10 000 руб. + 13 500 руб.).  

Как следует из материалов дела, в пункте 13 договора оказания юридических услуг  от 06.02.2023 г., заключенного истцом с ФИО3,  предусмотрено, что оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется путем  уступки права требования с ООО «ВПТ-Нефтемаш» судебных расходов по делу, в том  числе 2 173 260 руб.  

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в  качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования.  

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по  которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое  перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета  

встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования  взыскания судебных расходов.  

Договор оказания юридических услуг, а также содержащаяся в нем уступка права  требования являются возмездными, в связи с чем уступленное право требования является  платой за оказанные юридические услуги.  

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования в данном случае не  противоречит гражданскому законодательству.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ВС РФ от 26.02.2021 №  307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 307- ЭС21-2246 по делу №  А40-121161/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2021 г. по делу № А32-44795/2019.  

Таким образом, права кредитора (взыскателя) – ООО «РМНТК-Термические  системы» по отношению к должнику - ООО «ВПТ-Нефтемаш» по компенсации  (взысканию) судебных расходов на оплату услуг представителя перешли к ФИО1,  в связи с чем заявление ФИО1 о процессуальной замене истца в части взыскания  судебных расходов подлежит удовлетворению.  

Как было указано выше, судом признаны обоснованными расходы истца на оплату  услуг представителя в сумме 23 500 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «РМНТК-Термические  системы» удовлетворены судом частично (на 98,73%), с ответчика в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в сумме 23 201 руб. 55 коп. (23 500 руб.*98,73%).  

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя суд считает не обоснованными и не соответствующими критерию  разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 8 830 руб. расходов за  нотариальное удостоверение доказательств.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен  протокол осмотра доказательств 23АВ 1938178 от 22.11.2021 г., составленный и.о.  нотариуса ФИО4 Северского нотариального округа ФИО5,  согласно которому произведен осмотр электронной переписки истца и ответчика на сайте  https://mail.rmntk-ts.ru/ в отношении заключения дополнительного соглашения от № 2 от  12.08.2020 г. к спорному договору аренды, а также справка нотариуса от 22.11.2021 г. на  сумму 8 830 руб.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -  истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

В обоснование необходимости несения данных расходов заявитель  ссылается на то, что ответчиком в рамках дела № А32-31219/2020 подано заявление о  фальсификации указанного дополнительного соглашения от 12.08.2020 г.  

Вместе с тем, подача указанного заявления ответчиком в рамках дела № А3231219/2020 не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

Каких-либо заявлений о фальсификации дополнительного соглашения в данном деле  ответчиком не заявлялось, в материалах дела имеется подписанное сторонами  дополнительное соглашение от 12.08.2020 г., факт нахождения в аренде спорной  спецтехники, переданной по дополнительному соглашению, ответчик не оспаривает.  

Спорный протокол осмотра доказательств не использовался судом при оценке  правомерности позиций сторон.  

Таким образом, данные расходы суд признает необоснованными, не относящимися к  рассматриваемому спору и не отвечающими принципу разумности.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 г.  по делу № А32-31219/2020 заявителю уже было отказано во взыскании указанных  нотариальных расходов.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя о взыскании в  данном деле с ответчика 8 830 руб. расходов за нотариальное удостоверение  доказательств следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ –  НЕФТЕМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>) 19  506 000 руб. задолженности, а также 1 950 600 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Заявление ФИО1 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных  расходов удовлетворить.  

Заменить истца (взыскателя) в части взыскания судебных расходов ООО «РМНТК- ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 (ИНН  

<

***>).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПТ –  НЕФТЕМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН  

<

***>) 27 644 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Н.А. Ермолова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 5:18:00Кому выдана ЕРМОЛОВА НАТАЛЬЯ

АЛЕКСАНДРОВНА