﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А56-40372/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» Бизиной Е.И. (доверенность от 15.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дева» Самохваловой А.В. (доверенность от 06.09.2020),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-40372/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера А, помещение 255, ОГРН 1027808912031, ИНН 7801182620 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дева», адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 126, литера А, помещение 5Н, офис 33, ОГРН 1027802750470, ИНН 7805193171 (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением от 08.10.2019 № 4174.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества в пользу Компании 6 230 732 руб. 39 коп. неустойки по договору от 16.02.2018 № 015-2 (далее – Договор) за период с 01.06.2019 по 24.03.2020.

Решением суда от 03.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 246 146 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 277 300 руб. 48 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение от 03.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты о частичном отказе в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме и произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего с Общества в пользу Компании взыскать 5 230 732 руб. 39 коп.

По мнению подателя жалобы, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер неустойки неправомерно – в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) строительные материалы, указанные в приложениях к Договору; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий Договора о расчетах поставщик имеет право, но не обязанность, предъявлять к покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней – 0,5% от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

В период с 16.02.2018 по 02.04.2019 Общество на основании товарных накладных поставило Компании товар на общую сумму 46 134 911 руб. 80 коп. Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда             города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу          № А56-62404/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 8 324 813 руб. 69 коп., в том числе 4 681 111 руб. задолженности по Договору и 3 643 702 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2019.

Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 032165948.

В результате принудительного исполнения судебного акта покупатель 21.02.2020, 25.02.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, 24.03.2020 произвел поставщику выплаты в общем размере 8 324 813 руб. 69 коп. 

Поскольку при списании денежных средств по решению суда от 24.09.2019 по делу № А56-62404/2019 в размере 8 324 813 руб. 69 коп. частичная уплата задолженности в размере 1 000 000 руб., перечисленная Компании платежным поручением от 08.10.2019 № 4174 не была учтена, Общество направило в его адрес претензию с требованием осуществить возврат излишне уплаченной суммы – 1 000 000 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 6 230 732 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по Договору за период с 01.06.2019 по 24.03.2020. Кроме того, ответчик, не отрицая факт необоснованного получения от Общества денежных средств в размере 1 000 000 руб., просил суд произвести зачет встречных однородных требований сторон, по результатам которого прекратить обязательство Компании по возврату Обществу 1 000 000 руб. и взыскать с Общества в пользу Компании 5 230 732 руб. 39 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил имеющиеся в деле доказательства, учел, что Компания не отрицает факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. без законных на то оснований, и, руководствуясь статьями 330, 333, 410, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),       а также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его. Суд, установив факты поставки товара и нарушение Обществом сроков его оплаты, признал требования Компании по встречному иску обоснованными по праву. Вместе        с тем, рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи      333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии установленного Договором процента неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал достаточным взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поэтому удовлетворил встречное требование в размере 1 246 146 руб. 48 коп. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскал 277 300 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Кроме того, суды, снижая размер неустойки, правомерно приняли во внимание, что в рамках дела № А56-62404/2019 с Общества в пользу Компании уже взыскано 3 643 702 руб. 69 коп. неустойки, а задолженность по Договору погашена в полном объеме, и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000     № 263-О, верно указали, что в данном случае неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-40372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов