ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13555/2017

г. Челябинск

07 февраля 2018 года

Дело № А76-16482/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-16482/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность № 21-18/006742 от 17.11.2017).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО3.

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Континент», должник) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 ООО «Континент»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее - ОАО «ЭНЕКС», кредитор) 31.03.2017 (согласно календарному штемпелю на конверте, л.д.31 т.1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 204 345 руб., в том числе: по договору от 30.07.2014 №111СП/11ТЛК - 1 240 000 руб.; по договору от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК  - 1 864 570 руб.; по договору от 20.03.2014 № 01/07ТЛК - 85 000 руб.; по договору от 21.08.2013 №16 - 14 775 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 требование кредитора в  сумме 3 204 345 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Кредитором не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, судом не были в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности по каждому пункту требований кредитора. 

ОАО «ЭНЕКС» в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя указывает на несостоятельность возражений ФНС России, отмечая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование о возврате денежных средств в любом случае подлежит удовлетворению при его квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 29.01.2018 произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Хоронеко М.Н.  После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; конкурсный управляющий ФИО3 также просит отменить определение суда, ссылаясь на множественность отношений сторон, отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета.

ОАО «ЭНЕКС», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора.       

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ОАО «ЭНЕКС» ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату неотработанных авансов (неосновательное обогащение) в общей сумме 3 204 345 руб. по договорам от 30.07.2014 №111СП/11ТЛК, от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛК, от 20.03.2014 № 01/07ТЛК, от 21.08.2013 №16, заключенным на поставку строительных конструкций, материалов и полуфабрикатов для объекта: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский».  

По условиям указанных договоров, дополнительных соглашений и спецификаций к ним ООО «Континент» (поставщик) обязалось поставить ОАО «ЭНЕКС» (покупатель) на вышеуказанный объект строительства товары: бетонную смесь (договор от 13.05.2014 № 40СП/11ТЛ), временное АБК ЖД 33,6х8х2,95м с оказанием услуг по монтажу здания (договор от 30.07.2014 №111СП/11ТЛК), блок-модули для возведения модульного здания временного административно-бытового комплекса, элементы двухскатной кровли, блок-модули здание КПП, бюро пропусков, диспетчер, охрана, медицинский центр, оборудование и материалы, плиты дорожные с оказанием транспортных услуг и услуг по монтажу (договор от 20.03.2014 № 01/07ТЛК), бетон (договор от 21.08.2013 №16) (л.д.42-45, 65-69, 71- 82, 87-102 т.1).

Спецификациями предусмотрены авансовые платежи и окончательный расчет.

ОАО «ЭНЕКС» представлены доказательства исполнения обязательств: 

1) по договору №40СП/11ТЛК - авансовый платеж в размере 2 087 420 руб. (платежное поручение № 7111 от 06.08.2014), поставлено товара должником на общую сумму 222 850 руб. (л.д. 46-50 т. 1). По расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 1 864 570 руб.;

2) по договору №111СП/11ТЛК - авансовый платеж в размере 1 240 000 руб. (платежное поручение №1617 от 05.02.2015, л.д. 70 т.1), доказательства поставки, выполнения работ по монтажу не представлены. По расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 1 240 000 руб.  

3) по договору № 01/07ТЛК - авансовый платеж в размере 6 275 000 руб. (платежные поручения № 2843 от 07.04.2014, № 3091 от 15.04.2014, №3546 от 25.04.2014, № 5351 от 17.06.2014, л.д. 83-86 т.1), поставлено товара и оказано услуг должником на общую сумму 13 401 999 руб. 99 коп. По расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 85 000 руб. (не оказаны транспортные услуги и услуги автокрана);

4) по договору №16 - авансовый платеж в размере 1 554 975 руб. (платежные поручения № 8676 от 25.09.2013, № 8729 от 27.09.2013, № 9915 от 30.10.2013, № 9968 от 31.10.2013, №10315 от 11.11.2013, № 10734 от 15.11.2013, № 10862 от 21.11.2013, №11174 от 03.12.2013, № 11468 от_ 12.12.2013, № 11467 от 12.12.2013, № 11466 от 12.12.2013, № 11993 от 26.12.2013, № 36 от 10.01.2014, № 1772 от 28.02.2014, л.д. 103-116 т.1), поставлено товара должником на общую сумму 1 540 200 руб. По расчету кредитора задолженность по указанному договору составила 14 775 руб.  

Одновременно с обращением в суд уведомлением от 28.03.2017 №01-613 ОАО «ЭНЕКС» заявило о расторжении указанных договоров (л.д.51-65 т.1).

Ссылаясь на то, что на момент введения судом процедуры банкротства в отношении должника размер его задолженности перед кредитором составил в 3 204 345 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ОАО «ЭНЕКС», отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности должником.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств должнику в качестве предварительной оплаты, отсутствие со стороны должника встречного исполнения в соответствии с условиями договоров, что правильно установлено судом.

Возражения уполномоченного органа в отношении несогласования сторонами предмета поставки, непредставления книги покупок и продаж являются формальными, факт перечисления должнику денежных средств не опровергают.  

Принимая во внимание установленные договорами сроки исполнения обязательства по поставке, расторжение договора уведомлением от 28.03.2017, является несостоятельным и довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Возражения уполномоченного органа в указанной части проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Также уполномоченный орган в жалобе ставит под сомнение отсутствие встречного предоставления со стороны должника, поскольку поставка товаров и оказание услуг носило систематический характер, между сторонами проводились многочисленные зачеты, на что при рассмотрении дела в суде ссылался конкурсный управляющий, указывая на отсутствие задолженности. 

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ЭНЕКС» 13.02.2017 введена процедура наблюдения (дело №А32-31848/2016), решением суда от 07.08.2017 общество признано банкротом; в процедуре наблюдения ООО «Континент» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЭНЕКС» задолженности перед ООО «Континент» в сумме 9 554 964 руб. 38 коп. (л.д.121 т.1).

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ОАО «ЭНЕКС» по существу судом не проверены.

На стадии апелляционного производства к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ОАО «ЭНЕКС» и ООО «Континент», согласно которому по состоянию на 31.12.2015, с учетом правоотношений сторон, заявленных в рамках рассматриваемого требования, задолженность ОАО «ЭНЕКС» перед ООО «Континент» составляет 9 554 964 руб. 38 коп. (л.д.78 т.2).

В акте сверки указаны взаимные расчеты сторон по спорным договорам, а также по иным обязательствам (поставка, ген.услуги, субподряд, зачеты). Акт сверки подписан руководителями кредитора и должника, которые удостоверили, что состояние взаимных расчетов по данным учета на 31.12.2015 отражает задолженность в пользу ООО «Континент» в сумме  9 554 964 руб. 38 коп.; стороны условились, что подписание акта является для должника действием по признанию зафиксированной в акте задолженности и  основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Определением от 21.12.2017 апелляционный суд предложил ОАО «ЭНЕКС» представить пояснения в отношении заявленного требования с учетом того, что согласно представленному акту сверки сальдо взаиморасчетов свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Континент». 

Кредитором в отношении указанного обстоятельства пояснения суду не даны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела о банкротстве следует, что в бухгалтерском учете ООО «Континент» в составе дебиторской задолженности учитывалось отраженное в акте сверки сальдо взаимных расчетов, дебиторская задолженность ОАО «ЭНЕКС» в сумме 9 554 964 руб. 38 коп. включена в конкурсную массу ОАО «ЭНЕКС».

Из отзыва ОАО «ЭНЕКС» от 08.12.2017 №01-2350 по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Континент» (сделка должника) усматривается, что исследуемый судом акт сверки имеется в распоряжении кредитора, который с учетом наличия у него претензий по качеству поставленного товара произвел корректировку бухгалтерского учета, уменьшив сумму долга перед ООО «Континент» до 3 554 964 руб. 38 коп.

         Акты сверки составлялись сторонами по инициативе кредитора, которым подготавливались и направлялись должнику акты и за другие периоды (1 квартал 2015, январь-июнь 2015 года).

         По итогам сверки на 30.06.2016 руководителем ООО «Континент» в адрес ОАО «ЭНЕКС» была направлена претензия от 29.11.2016 №29 с требованием о погашении задолженности в размере 9 554 964 руб. 38 коп.

         Таким образом, стороны состояли в различных правоотношениях, связанных  со строительством объекта: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский», систематически соотносили встречное предоставление по различным договорам и отражали в своем бухгалтерском учете конечное сальдо как результат взаимоотношений, требований об исполнении отдельных обязательств друг другу не заявляли. 

Предъявление кредитором требования к должнику по отдельным обязательствам в рассматриваемом случае противоречит сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также фактическому состоянию отношений. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ОАО «ЭНЕКС» в реестр требований кредиторов ООО «Континент», так как фактическое наличие задолженности, неосновательное обогащение должника кредитором не подтверждено.

Доводы жалобы уполномоченного органа признаны апелляционным судом частично обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-16482/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЭНЕКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 204 345 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           М.Н. Хоронеко