АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4288/2024

18 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А10-4288/2024 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным в части штрафа, превышающего 5000 руб., решения от 21.05.2024 №003S19240000772, требования от 11.06.2024,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее по тексту – заявитель, ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – ОСФР по Республике Бурятия, Фонд) о признании незаконным, в части штрафа превышающего 5000 руб., решения от 21.05.2024 №003S19240000772, требования от 11.06.2024.

Решением суда от 17 сентября 2024 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.05.2024 №003S19240000772, требование от 11.06.2024 №003S01240000881 в части штрафа в размере, превышающем 5000 рублей. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос об излишне уплаченной заявителем государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

ГАУЗ «ДРКБ» МЗ РБ при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 03.07.2024.

Таким образом, судебные расходы по возмещению заявителю уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд относит на ОСФР по Республике Бурятия.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дополнительное решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова