СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12482/2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А71-16181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьева Н. П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО "Роса" в лице его участника ОАО "Балезинское ремонтно-техническое предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июня 2017 года,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-16181/2016	

по иску ООО "Роса" (ОГРН 1031800568887,  ИНН 1831091760) в лице его участника ОАО "Балезинское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021800587621, ИНН 1802000889)

к Лекомцеву Александру Владимировичу,

третьи лица: Васильева Галина Аркадьевна, Котегова Елена Евгеньевна,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Роса» в лице участника общества ОАО «Балезинское РТП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Лекомцеву Александру Владимировичу (далее – ответчик, Лекомцев А.В.) о взыскании 480 582 руб. 65 коп. убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Галина Аркадьевна, Котегова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков с ответчика.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что на момент прекращения договора аренды в магазине оставались товары на заявленную сумму иска.

Ответчик, третьи лица в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Роса" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица при его создании 05.08.2003.

На момент предъявления иска ООО "Роса" являлись: ОАО «Балезинское РТП», Васильева Галина Аркадьевна, Котегова Елена Евгеньевна, Лекомцев Александр Владимирович с долями участия в уставном капитале в размере по 25%.

В период с 31.05.2011 по 02.06.2016 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Роса" исполнял Лекомцев А.В.

01.09.2015 между Лекомцевым А.В. (арендодатель) и ООО «Роса» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Турецкое, ул. Труда, 17, общей площадью 87,6 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора арендуемое помещение передается арендатору для размещения магазина.

Согласно п. 1.6 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 31.07.2016.

01.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

31.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2016 ООО «Роса» (арендатор) передал нежилое помещение Лекомцеву А.В. (арендодателю) общей площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: УР, Балезинский район, с. Турецкое, ул. Труда, 17.

Указывая на то, что на момент досрочного расторжения договора аренды в магазине ООО «Роса», расположенному по вышеуказанному адресу, остался нереализованный товар на общую сумму 480 582 руб. 85 коп., который не был возвращен ответчиком в общество, на основании ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-фз «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), п. 26 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), положениями пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, недоказанности причинения обществу убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Вступившими в законную силу судебными актами судов двух инстанций по делу № А71-968/2016 установлено, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2016 являлась для директора общества Лекомцева А.В. сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения общим собранием ООО «Роса».

Вместе с тем, указанными судебными актами не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, а именно, того обстоятельства, что совершение сделки повлекло или может повлечь причинение убытков для общества или его участников.

При рассмотрении указанного дела не представлены доказательства того, что ответчик препятствовал реализации указанного товара либо тому, чтобы ООО «Роса» забрало из помещения нереализованный товар (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства того, что на момент прекращения арендных отношений в помещении остался принадлежащий обществу нереализованный товар на сумму 480 582 руб. 85 коп. истец представил журнал-ордер перемещения товаров по магазину за 31.03.2016, товарно-денежный отчет за период с 30 по 31.03.2016, журнал-ордер перемещения товаров за март 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2016, составленный ОУ ГЭБ и ПК отдела «Балезинский» Кутявиным В.Г., а также объяснение Дзюиной Н.В. от 19.10.2016 в органы внутренних дел.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения убытков обществу, поскольку отсутствует инвентаризационная опись, из которой можно установить, какой товар оставался в помещении магазина, в представленных истцом документах отсутствуют наименование товара, его количество, единицы измерения, стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в требованиях № 17 и № 18, направленных ответчику в июне 2016 года, указано на недостачу подотчетных сумм, выданных ответчику из кассы ООО «Роса», и 553 577 руб. 93 коп. – недостачу товарно-материальных ценностей на складе. То есть, из содержания указанных требований следует, что общество требовало представить объяснения по иным недостачам в обществе, не связанным со спорными убытками.  

27.06.2016 директором общества Хреновым С.В. издан приказ №31-П о проведении инвентаризация материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, подотчетных сумм, товаров в магазинах. 

Однако, доказательства того, что инвентаризация фактически проводилась, а также инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2016, объяснение Дзюиной Н.В. от 19.10.2016  не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствам факта и размера убытков общества.

Кроме того, в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что общество фактически не осуществляло торговую деятельность в спорном помещении после 31.03.2016, либо ответчик препятствовал передаче имущества в общество.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ, являются правильными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку она не содержит обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года по делу № А71-16181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева