﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-120932/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                         Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АмРест» Орловой Ю.В. (доверенность от 28.01.2019; до перерыва), Балабаньяна А.А. (доверенность от 21.03.2019; после перерыва), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства                Санкт-Петербурга Кушнир Е.Е. (доверенность от 26.12.2018), 

 рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,                   Юрков И.В.) по делу № А56-120932/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 36/40, ОГРН1027809227050, ИНН 7825335145 (далее – Общество, ООО «АмРест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет), о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 03.09.2018 № 06-23-14658/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «АмРест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что спорная конструкция является информационной, а не рекламной, в связи с чем к данному случаю не применимы положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон   № 38-ФЗ). Также податель жалобы считает, что выдача предписания с использованием факсимильной подписи должностного лица не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.06.2019 объявлен перерыв до 24.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет 03.09.2018 выдал Обществу предписание о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации № 06-23-14658/18, в соответствии с которым ООО «АмРест» обязано в течение 15 дней демонтировать объект для размещения информации (пилон), установленный и эксплуатируемый Обществом по адресу: Санкт-Петербург,                      ул. Фучика, д. 6, корп. 3, лит. А.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, ООО «АмРест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспоренного предписания, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «АмРест» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» утверждено «Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее – Положение № 1002), которое определяет порядок выдачи разрешений на установку или перемещение объектов для размещение информации в    Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2 Положения № 1002 указанные разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

         Однако, как установлено судами двух инстанций, разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции как объекта размещения информации Комитетом не выдавалось. Следовательно, Комитетом на основании положений пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства                         Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», обоснованно было выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности Общества, оказываемым им услугам (организация общественного питания).

При этом апелляционный суд исходил из правовых понятий рекламы и рекламной конструкции (пункт 1 статьи 3, часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), отметив следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Апелляционная инстанция на основе анализа характера спорной конструкции установила, что сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации на спорной конструкции отсутствуют; данная конструкция не направлена на обеспечение возможности обнаружения организации потребителями; информация, распространяемая посредством спорной конструкции, не является для заявителя обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования. Указанное обстоятельство позволило суду квалифицировать спорную конструкцию как рекламную, которая установлена в нарушение требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции о характере спорной конструкции не влияет на существо выданного в адрес Общества предписания о демонтаже спорной конструкции, установка которой в любом случае требовала наличия разрешения уполномоченного органа. Отсутствие соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции   информационного или рекламного характера влечет обязанность по ее демонтажу ответственным лицом. 

Доводы Общества о том, что факт подписания должностным лицом  оспариваемого предписания с помощью факсимиле влечет его недействительность, подлежат отклонению.

Наличие подписи именно уполномоченного лица – председателя Комитета на оспариваемом предписании признавалось и не оспаривалось участниками по настоящему спору.  Учинение должностным лицом Комитета подписи с помощью факсимиле не свидетельствует о недостоверности  изложенных в оспариваемом предписании обстоятельств, которые  оспариваются Обществом в настоящем деле по существу. Порядок использования факсимильной подписи председателя Комитета утвержден  приказом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 286. Доводов о  нарушении Комитетом установленного порядка использования факсимильной подписи Общество не приводит.

 Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспоренное предписание выдано Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии фактических оснований, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, прав и законных интересов не нарушает, направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-120932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов