ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8659/2018

г. Киров

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от  27.05.2019,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-8659/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» о взыскании судебных расходов в размере 103 000 рублей в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 596 000 рублей, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» (далее - ООО «МОДО СПОРТ», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 596 000 рублей за период с 01.06.2017 по 14.01.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 МКУ «УКС» в удовлетворении иска к ООО «МОДО СПОРТ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

30.04.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

ООО «МОДО СПОРТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-8659/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с определением в части размера взысканных судебных расходов. Суд первой инстанции посчитал заявленные ответчиком судебные расходы разумными только в размере 40 000 рублей, следовательно, неразумными судебные расходы в размере 63 000 рублей. При этом суд первой инстанции ограничился лишь указанием цели и критериев оценки разумности судебных расходов. Фактически же, исследование, оценка и мотивировка признания расходов в размере 63 000 рублей неразумными отсутствует. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца судебных издержек суд первой инстанции не определил какие суммы конкретно за участия в судебных заседаниях, за подготовку процессуальных документов, за подготовку заявления по вопросу судебный издержек суд посчитал разумными. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о явном неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек, в связи с чем основания признания расходов неразумными отсутствуют. Истец в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил только о неразумности стоимости подготовки отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, обосновав это ссылкой на Рекомендуемые минимальные ставки. В отношении же стоимости участия в судебных заседаниях истец никаких доказательств не представил, как и не выражал несогласия с их стоимостью. Истец выразил лишь свое несогласие с размером судебных расходов в общей сумме 103 000 рублей, сославшись на свою оценку «характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного материала при рассмотрении дела (2отзыва + дополнения), количество судебных заседаний (7 шт.)», но не предоставив каких-либо доказательств. Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных издержек, вышел за пределы своих полномочий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017 №23, подписанный с ООО «ФИРМА АУДИТ» (исполнитель) (далее - договор-1).

В соответствии с предметом договора-1 исполнитель обязался по заявке заказчика, оказать следующие юридические услуги:

-подготовка проекта отзыва на исковое заявление МКУ «УКС» о взыскании пени за просрочку исполнения по договору от 04.01.2016 на строительство объекта «Спортивный многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном в районе дома 100а по ул. Воровского в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40:00142:7879», включая все последующие дополнения к отзыву;

-судебное представительство заказчика в рамках дела №А28-8659/2018 в суде первой инстанции, включая подготовку сопутствующих судебным заседаниям ходатайств, заявлений и т.п. документов.

А заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.2. договора-1).

Согласно пункту 2.3 договора-1 сдача-приемка оказанных услуг сопровождается подписанием акта оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора-1 стороны согласовали порядок оплаты услуг:

-аванс в размере 30 000 рублей - до 20.08.2018;

-последующая оплата услуг - по факту оказания услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 3.3 договора-1 стороны согласовали стоимость юридических услуг:

-подготовка проекта отзыва на исковое заявление МКУ «УКС» о взыскании пени за просрочку исполнения по договору от 04.01.2016 на строительство объекта «Спортивный многофункциональный комплекс на земельном участке, расположенном в районе дома 100а по ул. Воровского в г. Кирове, с кадастровым номером 43:40:00142:7879» в размере 1 596 000 рублей за период с 01.06.2017 по 14.01.2018 (дело №А28-8659/2018), включая все последующие дополнения к отзыву - 30 000 рублей;

-судебное представительство заказчика в рамках дела №А28-8659/2018, в суде первой инстанции включая подготовку сопутствующих судебным заседаниям ходатайств, заявлений и т.п. документов - 8 000 рублей, за каждое судебное заседание.

30.08.2018 стороны подписали акт выполненных работ №327, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 21.08.2018 - 8 000 рублей;

-подготовка проекта отзыва на иск по делу №А28-8659/2018 - 30 000 рублей.

30.09.2018 стороны подписали акт выполненных работ №367, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.09.2018 и 27.09.2018 - 16 000 рублей.

31.10.2018 стороны подписали акт выполненных работ №411, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции

16.10.2018 и 23.10.2018 - 16 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору-1 составила 70 000 рублей 00 копеек.

Заявитель произвел оплату оказанных юридических услуг, в подтверждение чего представил платежные поручения от 17.08.2018 №230 на сумму 30 000 рублей, от 20.08.2018 №231, от 06.09.2018 №246, от 16.10.2018 №304, от 17.12.2018 №382 на сумму 8 000 рублей каждое и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 на сумму 8 000 рублей, общая сумма оплаты составила 70 000 рублей.

Кроме того, 11.12.2018 между заявителем (заказчик) и ООО «ФИРМА АУДИТ» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №40/1 (далее - договор-2).

В соответствии с предметом договора-2 исполнитель обязался по заявке заказчика, оказать следующие юридические услуги:

-подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу МКУ «УКС» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-8659/2018, включая все последующие дополнения к отзыву;

-судебное представительство заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению Вторым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-8659/2018, включая подготовку сопутствующих судебным заседаниям ходатайств, заявлений и т.п. документов.

А заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункты       1.2. договора-2).

Согласно пункту 2.3 договора-2 сдача-приемка оказанных услуг сопровождается подписанием акта оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора-2 стороны согласовали порядок оплаты услуг:

-аванс в размере 15 000 рублей - до 20.12.2018;

-последующая оплата услуг - по факту оказания услуг до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 3.3 договора-2 стороны согласовали стоимость юридических услуг:

-подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу МКУ «УКС» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-8659/2018, включая все последующие дополнения к отзыву - 15 000 рублей;

-судебное представительство заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению Вторым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу №А28-8659/2018, включая подготовку сопутствующих судебным заседаниям ходатайств, заявлений и т.п. документов - 8 000 рублей, за каждое судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 к договору-2 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта заявления по вопросу судебных издержек по делу №А28-8659/2018, стоимость услуг составила 2 000 рублей, оплата до 19.04.2019 (пункты 1,2,3 дополнительного соглашения).

31.01 .2019 стороны подписали акт выполненных работ №31, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу по делу №А28-8659/2018 - 15 000 рублей.

28.02.2019 стороны подписали акт выполненных работ №68, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-участие представителя в судебном заседании 05.02.2019 - 8 000 рублей.

31.03.2018стороны подписали акт выполненных работ №112, согласно

которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-участие представителя в судебном заседании 04.03.2019 - 8 000 рублей.

10.04.2019стороны подписали акт выполненных работ №120, согласно

которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А28-8659/2018 - 2 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору-2 и дополнительному соглашению к указанному договору составила 33 000 рублей 00 копеек.

Заявитель произвел оплату оказанных юридических услуг, в подтверждение чего представил платежные поручения от 28.12.2018 №416 на сумму 15 000 рублей, от 16.04.2019 №165 на сумму 18 000, общая сумма оплаты составила 33 000 рублей. 

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца 40 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-8659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДО СПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1