ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17734/2019

Дело № А41-29882/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техно инжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 января 2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31 мая 2019, паспорт;

от ООО «Контакт Плюс» – лично,  приказ №1, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17 апреля 2019, паспорт;

от АО «Трансэнерком» – представитель ФИО5 по доверенности от 05 сентября 2019 № 62, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу   № А41-29882/19, принятое судьей ФИО6, 

по иску ООО «Техно инжиниринг» к ООО «Контакт Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ ПЛЮС» (далее ООО - «КОНТАКТ ПЛЮС») о взыскании 4 489 819 рублей 36 копеек неотработанного аванса; 53 078 рублей 28 копеек процентов в порядке 395 ГК РФ; 15 118 780 рублей 79 копеек неустойки; 121 308 рублей государственной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу №А41-29882/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ТРАНСЭНЕРГКОМ» (том 3, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу №А41-29882/19 с ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» в пользу ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» взыскано 654 963 рублей 41 копеек неотработанного аванса, 29 884 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 731 рублей 61 копеек неустойки, 17 311 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (том 4, л.д.108-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Техно инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ООО «Контакт Плюс» и АО «Трансэнерком» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 18.12.2017 между ООО «Техно инжиниринг» (заказчик) и ООО «Контакт плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №1757-МОСК-СП (том 1, л.д. 31-50). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик брал на себя обязательства по выполнению работ по внедрению автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии на вводах подстанций Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 1.2 в состав работ, выполняемых подрядчиком, входят: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, включая поставку оборудования. 

В пункте 1.3 договора указано, что содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение №1). 

Согласно пункту 1.4 срок начала исполнения обязательств - с даты подписания договора (18.12.2017). Сроки выполнения работ по договору определяются в календарном плане (приложение №2) - 30 июня 2018 года.

Пунктом 2.1 установлено, что общая цена настоящего договора с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты внедрения (подстанции), а так же всех иных расходов (включая затраты на персонал), которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, составляет 11 199 096 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 7.1.1 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанного в пункте 2.1 договора, что составляет 2 239 819 рублей 36 копеек, в течении 5 (пяти) рабочих дней после направления подрядчиком в адрес заказчика счета на оплату аванса. 7.1.2 Оплата за выполненные работы осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, при поставке оборудования - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон, с учетом предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры в количестве 2 (двух) экземпляров при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика. 

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапов работ) и поставленного оборудования по соответствующей системе, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых Работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащих выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. 7.2 Окончательный расчет за все выполненные работы по настоящему договору производится в течение 60 календарных дней после окончательной приемки системы в эксплуатацию, подписания заказчиком и подрядчиком справки формы №КС-3 и со дня утверждения приёмочной комиссией акта формы №КС-14. Акт формы №КС-14 подписывается приемочной комиссией генерального заказчика и утверждается уполномоченным лицом. 

В пункте 6.5 договора установлено, что датой фактического окончания всех работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком и подрядчиком актов формы № КС-2 и справок формы №КС-3 в 2 экземплярах по последней подстанции. 

Во исполнение своих обязательств ООО «Техно инжиниринг» осуществило авансовый платеж на общую сумму 4 489 819 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №87 от 26.01.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей; №410 от 23.03.2018 на сумму 739 819,36 рублей; №567 от 27.04.2018 на сумму 850 000 рублей; №666 от 11.05.2018 на сумму 500 000 рублей; №715 от 18.05.2018 на сумму 500 000 рублей ; №771 от 01.06.2018 на сумму 350 000 рублей; №877 от 20.06.2018 на сумму 50 000 рублей. 

Письмом №1 от 07.06.2018 подрядчик со ссылкой на то, что из-за отсутствия смет не имеется возможности просчитать рентабельность объекта просил внести корректировку в приложение №2 к договору (том 1, л.д. 163). 

Поскольку письмо ООО «Контакт Плюс» поступило в адрес ООО «Техно инжиниринг» только 18.06.2018 (т.е. за 12 дней до срока сдачи работ), и на основании того, что сметы не были предусмотрены договором, письмом исх.№319 от 25.06.2018, заказчик указал подрядчику на то, что на протяжении шести месяцев от подрядчика не поступало никаких запросов и предложений, требовал соблюдения сроков выполнения работ и предупреждал, о возможности применения санкций (том 1, л.д. 26). 

В пункте 14.4 договора 1757-МОСК-СП от 18.12.2017 согласовано право на односторонний отказ от договора: заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях: - задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; - исключения из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, строительства. 

На основании того, что на дату 14.11.2018 работы не сданы заказчику, извещений о готовности объектов к сдаче заказчик не получал, он направил в адрес ООО «Контакт Плюс» уведомление о расторжении договора №Т-558 от 14.11.2018. 

Как указано в пункте 14.5 договора № 1757-МОСК-СП от 18.12.2017 в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Претензия от 14.11.2018 №Т-559 с требованием о возврате авансового платежа оставлена ООО - «КОНТАКТ ПЛЮС» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 14.4 договора 1757-МОСК-СП от 18.12.2017 согласовано право на односторонний отказ от договора: заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях: - задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; - исключения из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, строительства. 

На основании того, что на дату 14.11.2018 работы не сданы заказчику, извещений о готовности объектов к сдаче заказчик не получал, он направил в адрес ООО «Контакт Плюс» уведомление о расторжении договора №Т-558 от 14.11.2018. 

В соответствии с пунктом 14.6 договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил ответчику пять месяцев на сдачу работ, но и в этот срок работы в полном объеме не были выполнены. 

Согласно пункту 4.1 договора №1757-МОСК-СП от 18.12.2017 заказчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию систем материалами, конструкциями и оборудованием.

 Пунктом 4.5 сторонами установлено, что подрядчик обязуется обеспечить приемку, складирование и хранение прибывающих на место производства работ материалов, комплектующих изделий, конструкций, оборудования. Перечень оборудования переданного заказчиком подрядчику в монтаж указан в приложении №3 к договору (т. 1, л.д. 55-74) по одиннадцати объектам. 

Ответчиком представлена справка по расходам в отношении трех объектов. Перечень материалов использованных в работе является самостоятельным в отличии от перечня переданного оборудования истцом. 

Расходы ответчика на приобретение материалов истцом не оспорен. 

Из материалов дела следует выполнение ответчиком работ  общей стоимостью 1 750 234 руб. 51 коп., несение ответчиком  расходов по  приобретению материалов по трем объектам  стоимостью 2 084 654 руб. 44 коп.

Поскольку АО «ТРАНСЭНЕРГКОМ» подтвердило выполнение работ по трем объектам и их принятие в полном объеме, а истец указал, что иные организации указанные работы не выполняли, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного, но неосвоенного аванса в размере 654 930 рублей 41 копеек, что находит отражение в контррасчете ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и их объем, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчиком в выполнены работы по трем  объектам - ПС Трудовая, ПС Овражки, ПС Домодедово. 

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием подписать акты по формам КС-2, КС-3 по вышеуказанным объектам. 07.12.2018 акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцу заказным письмом с описью вложений.

Согласно пункту 6.2 договора, заказчик в течение 20 календарных дней с даты получения от подрядчика актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 направляет подрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков. 

Из материалов дела следует, что заказчик не возвратил подписанные акты и при этом не направил мотивированных возражений.  Фактически истец от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполнение работ по указанным объектам подтверждается актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком. 

В частности, акт №8 по ПС Домодедово составлен 15.09.2018, акт №11 по ПС Трудовая составлен 23.11.2018, акт №6 по ПС Овражки составлен 28.09.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «Трансэнерком» претензий, связанных с нарушением сроков выполненных работ, в адрес АО «Трансэнерком» со стороны заказчика не предъявлялось. В свою очередь, АО «Трансэнерком» также не предъявлял никаких претензий к ООО «Вольворетта».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 от 20.06.2018 к договору №1757-МОСК от 18.12.2017, заключенное с ООО «Вольворетта» о расторжении договора. В соглашении указано, что стороны не имеют друг к другу претензий в рамках исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа  от приемки выполненных   истцом работ,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения  ответчиком работ стоимостью 1 750 234 руб. 51 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 654 963 рублей 41 копеек неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и представленным документам.

В статье 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

14.11.2018 заказчик направил подрядчику претензию о возврате неотработанного аванса исх.№Т-559, которая получена последним  30.11.2018. Таким образом, срок возврата неотработанного аванса закончился 07.12.2018. 

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 53 078 рублей 28 копеек. 

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленные истцом проценты в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы с учетом соразмерного уменьшения до 29 884 рублей 56 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 118 780 рублей 79 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных календарным планом (приложение), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ (этапов работ), за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 25 (двадцати пяти) календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения своих обязательств по настоящему договору. 

В связи с нарушением договорных обязательств, в части нарушения срока выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки,  высокий размер неустойки, предусмотренный договором,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 66 731 рублей 61 копеек по трем объектам, согласно представленному контррасчету.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом  неустойки  до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных  просрочкой ответчика. 

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер признанной обоснованной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу   № А41-29882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич