Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.В. Соколов) и постановление от 21.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-9216/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. Надымский район,

<

...> стр. 8, помещ. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (117209, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Перекопская, д. 14, к. 2, кв. 59,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 017 843 руб. 66 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (620000, г. Екатеринбург,ул. Карла Либкнехта, стр. 22, офис 710, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее –ООО «СтройАльянс», ответчик) взыскании 1 017 843 руб. 66 коп. суммы понесенных затрат на устранение недостатков выполненной работы по договору от 20.06.2022№ Я-296/22 капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 9/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрИс» (далее – ООО «АрИс», третье лицо). 

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройАльянс»в пользу ООО «Авангард» взыскано 1 017 843 руб. 66 коп. расходов, понесенныхна устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.06.2022 № Я-296/22.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчик лишен в суде апелляционной инстанции возможности реализации своих прав, путем назначения экспертизы; ответчик не уклонялся от гарантийных обязательств,а действовал исходя из ситуации, обусловленной погодными условиями и требованиями нормативной документации; действия истца недобросовестные, направлены на создание искусственной ситуации, в которой ответчик уклоняется от исполнения гарантийный обязательств, об этом свидетельствуют материалы дела представленные истцом, а именно: договор от 31.05.2023 № 34-23, приложение № 1 от 31.05.2023, согласно которым вышеуказанные документы подписаны и направлены ООО «АрИс» 19.06.2023 посредством системы Диадок, о чем свидетельствуют соответствующие отметкина документах.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору строительного подряда от 20.06.2022 № Я-296/22 (далее – договор подряда) ООО «СтройАльянс (подрядчик) выполнил, а ООО «Авангард» (заказчик) принял результат работпо капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, согласно пункту 10.2 договора подряда, составляет 5 лет. 

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ, подробно указанные в рекламационных актах обследования общего имущества от 15.02.2023, от 06.04.2023. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта (пункт 10.4 договора подряда).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте, то заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.8 договора подряда).

ООО «Авангард» в претензии установил срок устранения недостатков 17.05.2023, которая получена ответчиком 12.05.2023. В полученном ответе от 22.05.2023 № 30/102-23 ответчик указал, что от исполнения гарантийных обязательств не уклоняется,но выполнить их в сроки, установленные пунктом 10.4 договора подряда невозможно. При этом конкретных сроков устранения недостатков не указал. Поскольку недостаткив рамках гарантийного ремонта не устранены, то в силу пункта 10.8 договора подряда истец уведомил ответчика о том, что с 30.05.2023 устранение недостатков будет осуществляться силами третьих лиц за счет подрядчика (уведомление от 30.05.2023№ 274/01 получено ответчиком 30.05.2023). 

При ответе на данное уведомление ответчик снова сослался на сезонность работпо устранению недостатков и указал о планах приступить к работам с 10.06.2023 (письмо от 31.05.2023 № 30/99-23).

В ответ истец повторно 16.06.2023 уведомил ответчика об устранении недостатков силами третьего лица ООО «АрИс» за счет подрядчика (от 16.06.2023 № 314/03). 

В силу пункта 10.8 договора подряда истец заключил с ООО «АрИс» договор подряда от 31.05.2023 № 34-23, согласно пунктам 1.1 и 1.6 которого последний обязался выполнить работы по устранению недостатков работ ООО «СтройАльянс», выявленных по договору подряда. Стоимость устранения недостатков составила 1 017 843 руб. 66 коп. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 464и от 18.07.2023 № 693, актом приема-передачи выполненных работ. 

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить работыпо устранению недостатков в срок до 15.08.2023 на расчетный счет ООО Авангард», которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчиком по договору капремонта многоквартирного дома.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдатьее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствиисо статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не исполнено, установив совокупность доказательств, подтверждающих размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с устранением выявленных недостатков работ по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение условий договорапо гарантийным обязательствам в срок было ограничено погодными условиями,а ООО «СтройАльянс» предпринимало все меры для исполнения своих обязательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 7.1.3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционныеи отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр (далее – Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»), фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом.

При этом согласно пункту 7.2 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционныеи отделочные покрытия», перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения.

Как следует из таблицы 7.2 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционныеи отделочные покрытия» в случае если температура основания не соответствует параметрам, установленным в пункте 7.1.3 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», организуется ее обогрев.

Производство отделочных работ при температуре окружающей среды ниже 5°С следует выполнять с применением специализированных составов или противоморозных добавок в соответствии с технологической картой производства работ и при обязательном подтверждении соответствия его технических характеристик для температурно-влажностного режима строительного объекта (пункт 4.4.3 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Вместе с тем, согласно предоставленному ответчиком договору от 25.05.2023 № 141 индивидуальным предпринимателем ФИО3 предусматривалось оказание исключительно таких видов работ, как очистка фасадаот старой краски, грунтовка очищенной поверхности, покраска фасада, уборка мусора (приложение № 1).

Из счета-фактуры от 10.05.2023 № 1509 следует приобретение только эмали КО-168. При этом доказательств того, что эта эмаль приобреталась для многоквартирного домапо пр. Ленинградский 9/1 в г. Надыме ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствиис инструкцией производителя. Согласно руководству по применению кремнийорганической фасадной эмали КО-168, составленному на основании ТУ 2312-006-24358611-2007, окраска производится при температуре окружающего воздуха и подложки от - 30С до + 40С.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, работы могли выполняться в сроки, указанные истцом и при этом с соблюдением СП 71.13330.2017 «Изоляционныеи отделочные покрытия».

Следует отметить, что истец многократно пытался привлечь ответчика к устранению недостатков: направлял 10.04.2023 и 26.04.2023 в адрес ответчика письма с просьбой предоставить график устранения недостатков, которые оставлены без ответа; направил 12.05.2023 претензию с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец известил ответчика о наличии недостатков, последний, будучи осведомленным, признавал недостатки, предъявляемые истцом, как связанные с работой ответчика, однако бездействуя, фактически отказался от обязанности их устранить.

Аргумент жалобы об отсутствии вины ответчика в проявившихся дефектах, поскольку их причина – ошибки в проектной документации, изготовленной обществомс ограниченной ответственностью «СК Проект», также являлся предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнегоо возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указанийо способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормыи правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Принимая во внимание отсутствие уведомления истца о приостановлении работдо получения указаний от заказчика, суд первой инстанции верно указал, что заявляяоб отсутствии вины ответчик не предоставил относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтвердилабы обоснованность его возражений, а именно не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 21.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-9216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко