ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3748/2015суб

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

. 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29657/2018, 13АП-29656/2018) Бирга А.Л. и Муковиной А.Б. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018  по делу № А56-3748/2015/суб. (судья Звонорева Ю.Н.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Нооля В.А.

к 1. Муковиной А.Б.,

   2. Бирга А.Л.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амкор»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амкор» (далее – должник) конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Муковиной Анастасии Борисовны и Бирга Александра Львовича, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 123 401 945 руб. 35 коп.

             Определением  от 24.10.2018 суд взыскал 123 401 945 руб. 35 коп. в пользу ООО  «Амкор» в порядке привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с Муковниной Анастасии Борисовны и Бирга Александра Львовича.

             На указанное определение Муковиной А.Б. и Биргом  А.Л. были поданы апелляционные жалобы.

            Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы Бирга А.Л., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителями Бирга А.Л. и  Муковниной А.Б.  поданы заявления о применении  срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске срока Бирг А.Л. и  Муковнина А.Б. указали, что Нооль В.А. утвержден конкурсным управляющим   30.03.2016. С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.07.2018. 

Конкурсный  управляющий  в своем заседании  указывал,  что  узнал о   об основаниях, на которые ссылается в обоснование своих требований, из приговора Калининского  районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016  по делу №1-505/2016. С указанной  даты  начал исчисляться  срок исковой давности, составляющий один год и истекший 04.05.2017. Заявление конкурсного управляющего ООО «Амкор» Нооля В.А. о привлечении контролирующих должника  лиц подано 01.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

             В судебном заседании конкурсный  управляющий доводы,  изложенные в заявлении, поддержал.

             Представители Бирга А.Л. и Муковниной А.Б. возражали против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержали позицию о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  связи со следующим.

            В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах

срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске.

            Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

            По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

            Задолженность перед единственным конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате выявления налоговым органом (акт выездной налоговой проверки от 03.07.2014 № 02/41, проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) необоснованного получения ООО «Амкор» из бюджета налога на добавленную стоимость и неуплате налога на прибыль из-за уменьшения налогоплательщиком (ООО «Амкор») налогооблагаемой базы путем заявления при декларировании расходов по хозяйственным операциям, реальность которых не была подтверждена.

            В рамках расследования уголовного дела был выявлен реальный собственник ООО «Амкор», обладающий полномочиями по контролю за деятельностью должника и его генерального директора Муковниной А.Б.. а именно Бирг А.Л., о  чем указано в приговоре Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 №1- 505/2016.

            Этим приговором Бирг А.Л., полностью признавший свою вину в уклонении от уплаты ООО «Амкор» НДС в размере 18 602 515 руб. за период с 01.04.2010 по 3 квартал 2011 года, был признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного пунктом  «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

            Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 №1-505/2016 об обстоятельствах участия Бирга А.Л. в деятельности ООО «Амкор» в силу статьями  69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.     

            Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

            Указанный срок является специальным сроком исковой давности, который в

любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

            Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.         В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника

возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

            В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто 30.03.2016, одновременно утвержден конкурсный управляющий Нооль В.А.

            Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом необходимого времени для получения ответов на запросы, конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии Приговора Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 №1-505/2016 и  уклонении контролирующих должника лица  Бирга А.Л. и  Муковниной  А.Б. от уплаты НДС в размере  18 602 515  руб. за  период с  01.04.2010 по 3 квартал 2011 года. 

            Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 01.07.2018 , то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом каких-либо причин, влекущих невозможность конкурсного управляющего, обратиться в установленный законом срок, не представлено. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования обстоятельств дела. 

             Возражения конкурсного управляющего на заявление о применении исковой давности по тем основаниям, что заявление  не основывается на законодательстве о банкротстве, поскольку статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) признана утратившей силу, а применению в настоящем деле подлежит трехлетний срок исковой давности, введенный Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, отклоняются  судом апелляционной инстанции  как  несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что правовые нормы о сроке исковой давности являются нормами процессуальными и при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться положениями Закона № 266-ФЗ. Однако правовые нормы о сроке исковой давности относятся к нормам материального права. Применение исковой давности регулируется положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При изложенных обстоятельствах заявления конкурсного управляющего Нооля В.А. удовлетворению  не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018 по делу №  А56-3748/2015  отменить.

В удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   ООО  «Амкор»  о привлечении  к субсидиарной ответственности   контролирующих  должника   лиц  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 К.Г. Казарян