Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ким А.А., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов АН., Сафронов М.М.)           по делу № А75-9456/2024 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.04.2024                                    № 086/10/18.1-428/2024 и предписания от 25.04.2024 № 39.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (143002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Рожкова Г.Р.) в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, ФИО4 по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Автор» (далее – общество, ООО «СЗ Автор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 25.04.2024 № 086/10/18.1-428/2024 в части пунктов 1.1, 1.2, 2, 3 и предписания от 25.04.2024 № 39.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения от 25.04.2024 № 086/10/18.1-428/2024 в части пунктов 1, 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5 и предписания от 25.04.2024 № 39.

Определением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А75-9456/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр менеджмент»).

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; решение управления признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 2; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными предписания и пункта 3 решения, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку жалоба в части доводов об отсутствии в извещении сведений о санитарно-защитной зоне должна была быть оставлена без рассмотрения, антимонопольный орган не мог выявить соответствующее нарушение и выдать предписание; рассмотрение управлением жалобы, не подлежащей рассмотрению, является самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными; признание решения частично недействительным влечет недействительность выданного на его основании предписания.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК «Центр менеджмент» и антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает на осуществление действий, направленных на исполнение требований оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Департамент архитектуры и градостроительства отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в служебной командировке по делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 на сайте электронной торговой площадки http://utp.sberbank-ast.ru департаментом было размещено извещение № 21000011960000000092 о проведении аукциона в электронной форме по продаже ежегодного размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, площадью 103 352 м2, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, жилой квартал Пойма П-1, земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1).

На участие в аукционе подана единственная заявка – ООО «СЗ Автор»; аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником (протокол от 02.04.2024).

Полагая, что департаментом в нарушение требований действующего законодательства в извещении о закупке не указаны сведения о санитарно-защитной зоне, установленной для ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт», АЗС № 86623 (довод № 1); срок подачи заявок на участие в торгах оканчивается в выходной день (довод № 2); расчет стоимости работ по восстановлению зеленых насаждений в результате вырубки деревьев выполнен на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19312, площадью 88 840 м2 (ранее учтенный земельный участок на указанной территории, довод № 3); технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выданы в отношении иного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19312 (довод № 4); муниципальный контракт от 19.01.2024 № 2/2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000000:24822 в установленном действующим законодательством порядке не заключен и проведенная оценка не учитывает имеющиеся ограничения использования земельного участка, в том числе наложение санитарно-защитной зоны (довод № 5), ООО «УК «Центр менеджмент» обратилось в антимонопольный орган с жалобой и дополнениями к ней (от 03.04.2024, 10.04.2024 и 19.04.2024).

Решением управления от 25.04.2024 № 086/10/18.1-428/2024 жалоба ООО «УК «Центр менеджмент» на действия департамента при проведении аукциона признана обоснованной в части доводов №№ 1 и 2 (пункты 1, 1.1 и 1.2); департамент признан нарушившим положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), а также положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, пункт 3); указано на выдачу департаменту предписания (пункт 4); передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 25.04.2024 № 39, согласно которому на департамент в срок до 24.05.2024 возложена обязанность отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в аукционную документацию, указав сведения о санитарно-защитной зоне для ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101187:1 (реестровый учетный номер 86:10-6.540) с точными границами такой зоны; разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» https://utp.sberbank-ast.ru/ в сети Интернет; продлить проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822 с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент и общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая недействительными пункты 1.1, 1.2 и 2 решения и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания департамента нарушившим положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и выдачи предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1); извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19); извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, подпункт 4 пункта 21).

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» АЗС № 86623, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101187:1, установлена санитарно-защитная зона, которая выходит за границы данного участка и затрагивает земельный участок, в отношении которого была проведена спорная закупка; указанные сведения в извещении о проведении аукциона отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что неуказание организатором торгов в извещении о торгах данных о наличии ограничений прав на земельный участок, а также их конкретных параметров, не соответствовало требованиям подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, препятствовало возможности оценить характер таких ограничений, их влияние на допустимость строительства соответствующих объектов на отдельных частях земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:24822, в связи с чем отказали в признании недействительными предписания и решения в соответствующей части.

При этом вопреки позиции общества поскольку доводы жалобы ООО «УК «Центр менеджмент», не подавшего заявку на участие в торгах, были связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), то антимонопольный орган имея полномочия на ее рассмотрение по существу, а так же на выявление иных нарушений в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов и принятие решения с учетом всех выявленных нарушений (части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) был вправе выдать предписание об их устранении (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

Г.А. Шабанова