962/2023-41942(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-2966/2023

Дело № А65-3982/2021

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

от ИП ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.04.2023, от ГК АСВ - ФИО3, доверенность от 03.11.2022, иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса  

об утверждении конкурсного управляющего 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тракт»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Тракт», РТ, Рыбно- Слободский район, с.Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, являющийся  членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года (резолютивная  часть решения оглашена 17 августа 2021 года), акционерное общество «Тракт», РТ, Рыбно- Слободский район, с.Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом  некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2022 года поступило заявление  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» об освобождении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего  (вх. № 34240).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года  (резолютивная часть определения оглашена 23 августа 2022 года) суд отказал в удовлетворении  

заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» об освобождении  ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного  управляющего и отстранил арбитражного управляющего ФИО4, члена  некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Тракт»,  назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного  управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тракт».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 конкурсным  управляющим акционерным обществом «Тракт», РТ, РыбноСлободский район, с.Масловка, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО5, член  некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023,  ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом  отложения назначено на 24.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

31.03.2023 от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в материалы  дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

06.04.2023 от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника в материалы дела  поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.  

20.04.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное дополнение к  апелляционной жалобе.  

21.04.2023 Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в материалы  дела поступило письменное возражение на дополнения к апелляционной жалобе.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном  составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на  судью Гольдштейна Д.К., судебное разбирательство начато сначала.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель ГК АСВ возражал по существу апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из бюллетеней для  голосования от 03.11.2022-14.11.2022 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего  голоса кредиторов распределились следующим образом:  

- Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» - выбор кредитора ИП ФИО1,  

- МСРО «Содействие» - выбор кредитора АО «Булгар Банк». 

Кредитор АО «Булгар Банк» представил отзыв, указывал об аффилированности ИП  ФИО1 к должнику, возражал относительно учета голоса ИП ФИО1 при  рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Кредитор ИП ФИО1 возражал относительно доводов кредитора.  

Утверждая конкурсным управляющим должника акционерным обществом «Тракт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5, члена некоммерческого  партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым  сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с  их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305- ЭС17-17321).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с  пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень  оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в  качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность  

кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) указано о том, что суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса  контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то  суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по  делу N А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной  в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и в пункте 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за  распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми  кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности,  могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица,  интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры  арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника  или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.  

Судом установлено, что кредитор ИП ФИО1 является аффилированным по  отношению к должнику лицом (фактическая аффилированность), а именно, ИП ФИО1  произвел выкуп права требования должника к ООО «Медиа Сервис» в рамках дела № А6528763/2012, что явилось основанием для проведения процессуального преемства (определение от  09.08.2017).  

В рамках того же дела о банкротстве выкуп прав произведен обществом АО «Хетон», что  также явилось основанием для проведения процессуального преемства (определение от  25.07.2017).  

В свою очередь, между кредитором АО «Булгар Банк» и ООО «Формула» (нынешнее  наименование «Хетон») был заключен договор кредитной линии № 16/053 от 10.06.2016, в  соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до  08.05.2018.  

Указанные обстоятельства установлены при включении кредитора в реестр в рамках  настоящего дела (определение от 06.12.2021).  

При этом, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве явилось решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65- 23051/2019,  которым с должника в пользу ИП ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 50 000 000 руб. и проценты в сумме  36 016 438 руб.  

Солидарным должником по указанным обязательствам также является общество с  ограниченной ответственностью «Хетон».  

В рамках дела № А65-23051/2019 также установлено, что ИП ФИО1 произвел  выкуп права требования по договору цессии от первоначального кредитора (общества «Пента»).  

Соответственно, указанные действия свидетельствуют о фактической аффилированности и  заинтересованности, поскольку, фактически такой кредитор, приобретая права требования к  должнику и инициируя процедуру банкротства, заинтересован в контроле над процедурой  банкротства.  

Кредитор ИП ФИО1 является участником цепочки взаимовыгодных сделок между  взаимосвязанными обществами совместно с обществом «Хетон» и должником.  

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица  имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их  голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой  причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,  контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа  своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

Суду представлена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого  партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Суд первой инстанции установив, что арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ИП ФИО1 указывает, что выбор  СРО из числа членов которой будет избран и утвержден конкурсный управляющий должника,  отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (ч. 2 ст. 12 Закона о  банкротстве); собрание кредиторов должника, состоявшееся 3-14.11.2022, признано правомочным,  большинством голосов 99,97% принято решение избрать для утверждения кандидатуру  конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; данное собрание  кредиторов не оспорено, недействительным не признано; вместе с тем заявитель ссылается на  отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ИП ФИО1 по  отношению к должнику и кредиторам; также указывает, что скупка неликвидных активов и их  последующая реализация является его видом предпринимательской деятельности; обстоятельства  аффилированности ИП ФИО1 с ООО "Хетон" и АО "Тракт" были предметом судебной  оценки в рамках дела № А65-1710/2019 и № А65-28763/2012 и не нашли своего подтверждения  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 по делу № А65-1710/2019 и  Определение ВС РФ от 12.02.2021 № 306-ЭС19-23388(4) по делу № А65-28763/2012); кроме  приобретения прав требования к ООО "Хетон" и к АО "Тракт", иных экономических  взаимоотношений с данными общества у заявителя не имеется; доводы ГК АСВ относительно  наличия у ИП ФИО1 с ООО "Хетон" общих юридических представителей, а также  участие одно и того же арбитражного управляющего в обоих процедурах банкротства ООО  "Хетон" и АО "Тракт" считает необоснованными и не подтверждающими факт аффилированности  указанных лиц.  

Оценив доводы заявителя и возражения ГК АСВ, а также представленные в их обоснование  документальные доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу № А6528763/2012 «Медиа сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу № А6528763/2012 требование ООО «ТТК ленд 16» на сумму 504 185 000,00 руб. было включено в реестр  требований кредиторов ООО «Медиа Сервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А6528763/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» была произведена замена  первоначального кредитора ООО «ТТК ленд 16» на нового кредитора АО «Тракт» в третью  очередь в размере 504 185 000,00 руб.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу № А6528763/2012:  

- произведена замена первоначального кредитора - общество с ограниченной  ответственностью «Драйв», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового  кредитора - акционерное общество «Хетон», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в  третьей очереди в размере 18 331 153,00 руб.  

- произведена замена первоначального кредитора - общество с ограниченной  ответственностью «ТТК ЛЕНД 16», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового  кредитора - акционерное общество «Хетон», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в  третьей очереди в размере 31 512 985,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А6528763/2012 в реестре требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» была произведена замена  первоначального кредитора АО «Тракт» на нового кредитора ИП ФИО1  

в третью очередь в размере 504 1 85 000,00 руб.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 по делу №  А65-1710/2019 признано обоснованным заявление ООО «АКСТЕЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), в отношении ООО «Медиа Сервис» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу № А651710/2019, учитывая обязательность и преюдицию вышеуказанных судебных актов суд на  основании ст.ст. 16, 69 АПК РФ включил требования ИП ФИО1 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 504 185 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А651710/2019 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о  банкротстве ООО «Медиа Сервис».  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

18.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и АО «Хетон» заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ИП  ФИО1 передал, а заявитель принял право требования к ООО «Медиа Сервис» в размере  504 185 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А651710/2019 произведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО1 на АО "Хетон",  г.Казань (ИНН 

<

***>) по требованию, установленному определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30.09.2019 в рамках указанного дела.  

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06.12.2021 признано обоснованным и включено требование АО «Булгар Банк» в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов АО «Тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 16 705 000,00 руб. как обеспеченные залогом по договору № 16/053-1 от 10.06.2016,  заключенному между АО «Булгар Банк» и ООО «Формула» (нынешнее наименование «Хетон»).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Булгар Банк»  и АО «Тракт» заключен договор залога № 16/053-1 от 10.06.2016.  

В соответствии с договором должник предоставил Банку следующее имущество: 

1) Объект индивидуального жилищного строительства назначение: жилой дом, 3 - этажный  (подземных этажей - 2), общая площадь 1 236,9 кв.м., кадастровый (условный) номер  16:34:150103:603, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Масловское, 

<

...>,  

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840,96 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 16:34:150103:281, расположенный по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Масловское, 

<

...>,  

3) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 365 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 16:34:150103:317, расположенный по адресу: Республика  Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Масловское, 

<

...>, А.  

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.09.2019 по  делу № 2- 5213/2019, с АО «Тракт» по кредитному обязательству (ООО «Хетон») в пользу Банка  взыскана задолженность в сумме 9 693 979,88 руб. долга и 47 896,42 руб. расходов по госпошлине  (с учетом апелляционного определения).  

Одновременно обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А6529124/2020 с ООО «Хетон» в пользу Банка взысканы 142 564 руб. 24 коп. проценты, 5 163 469 руб.  56 пени, 4 001 981 руб. 85 коп. просроченные проценты, 1 503 413 руб. 78 коп. пени по  просроченным процентам, 87 562 руб. расходы по госпошлине. Также произведено начисление  процентов по долгу с 01.03.2021 на сумму 8 447 393 руб. по день фактического исполнения  обязательств ответчиком, исходя из 22% годовых, произведено начисление неустойки по долгу с  

01.03.2021 на сумму 8 447 393 руб., исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств ответчиком, произведено начисление неустойки по  процентам с 01.03.2021 на сумму просроченной задолженности по процентам по день  фактического исполнения обязательств, исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А6523051/2019 с АО «ТРАКТ», с. Масловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП  ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскан долг в сумме 50 000 000 рублей и проценты в сумме 36 016 438 рублей.  

Солидарным должником по указанным обязательствам также является ООО «Хетон». 

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.  

Как следует из данного судебного акта, между ЗАО «Пента» (займодавец) и ООО  «Формула» (далее 10.02.2017 переименованного в ООО «Хетон») (заемщик) заключен договор  займа № 33 от 01.03.2013 (далее – договор займа), согласно которому займодавец предоставляет  процентный денежный заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 29.02.2016.  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора займа процентная ставка составила 12 %  годовых и оплачивается при полном погашении займа.  

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить процентный денежный  заем вместе с процентами по настоящему договору в срок до 29.02.2016.  

Платежными поручениями № 1 от 04.03.2013 и № 5 от 04.03.2013 ЗАО «Пента» перечислило  ООО «Формула» (ООО «Хетон») денежные средства в сумме 50 000 000 рублей.  

26.02.2016 дополнительным соглашением № 1 ЗАО «Пента» и ООО «Формула» (ООО  «Хетон») согласовали продление срока действия договора займа сроком на 3 года с 29.02.2016 по  28.02.2019.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 стороны предусмотрели, что в  целях обеспечения договора займа, заёмщик предоставляет поручительство третьего лица, с  соответствующим оформлением договора поручительства.  

26.02.2016 между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) заключен договор  поручительства № 33/1 (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон»)  по обязательствам по договору займа № 33 от 01.03.2013.  

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в обеспечении суммы основного долга в  размере 50 000 000 рублей, со сроком погашения до 28.02.2019.  

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдаётся на срок  с момента заключения настоящего договора до полного исполнения должником своих  обязательств по договору займа.  

03.04.2017 между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен  договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило а ИП ФИО1 принял права требования по договору займа № 33 от 01.03.2013 на общую сумму 74 558 904  рубля 10 копеек.  

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования)  цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.  

На основании вышеуказанного договора цессии истец передал ЗАО «Пента» денежные  средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру: № 074 от 03.04.2017.  

Претензиями № 11 от 18.02.2019, № 23 от 01.03.2019, № 76 от 26.02.2019 истец обращался к  ответчику с просьбой о возврате суммы займа и процентов.  

Требования, изложенные в претензиях, АО «ТРАКТ» оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения данного иска судом было установлено, что ЗАО «Пента» во  исполнении договоров займа перечислил ООО «Формула» (далее 10.02.2017 переименованного в  ООО «Хетон») денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей.  

26.02.2016 между ЗАО «Пента» (кредитор) и АО «Тракт» (поручитель) заключен договор  

поручительства № 33/1 (далее по тексту – договор поручительства), согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Формула» (ООО «Хетон»)  по обязательствам по договору займа № 33 от 01.03.2013.  

03.04.2017 между ЗАО «Пента» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен  договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО «Пента» уступило а ИП ФИО1 принял права требования по договору займа № 33 от 01.03.2013 на общую сумму 74 558 904  рубля 10 копеек.  

Директор ЗАО «Пента» ФИО6 представила суду акт приёма-передачи документов к  договору уступки прав требования от 03.04.2017, а также решение единственного акционера ЗАО  «Пента» ФИО7 об одобрении крупной сделки - договора уступки права (требования)  от 03.04.2017.  

Доказательств возврата сумм займа ответчиками не представлено. 

В представленном отзыве ответчик (ООО «Хетон») иск признал, а также указанное  признание исковых требований представитель ответчика огласил под аудиозапись в судебном  заседании от 05.10.2020 в связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательства по договору  займа суд признал доказанным истцом.  

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры  займа реальны, а у ответчиков имеется обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме  50 000 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в  сумме 36 016 438 рублей 35 копеек, суд признал также подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции проанализировав указанные судебные акты во взаимосвязи с  обстоятельствами настоящего спора, не усматривает доказательств наличия  заинтересованности/аффилированности ИП ФИО1 по отношению к  должнику/кредиторам.  

Соответствующие доводы ГК АСВ, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу,  учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  фактических обстоятельств дела.  

Доводы ГК АСВ о наличии фактической заинтересованности между ИП ФИО1,  должником, ООО "Хетон" и бывшим конкурсным управляющим ФИО4 через  представителя ФИО8 и ФИО9 отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле,  не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку  представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей,  представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют (аналогичный  подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43039/2019 от  13.02.2020 по делу N А65-32810/2017).  

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для  осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие  заинтересованности.  

Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено. 

Обращение к одном лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии  заинтересованности доверителей.  

Так в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095(5) по делу N А40109713/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 301-ЭС15-17109(3) по делу N  А43-14545/2012 высказана позиция, что наличие общих представителей у кредитора и должника  не свидетельствует о наличии признаков фактической и юридической аффилированности.  

Таким образом юридическая аффилированность должника и кредитора отсутствует,  обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности отсутствуют, не  доказаны (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ГК АСВ со ссылкой на определение суда от 01.09.2022 по настоящему делу о том, что  бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 в процедуре банкротства должника  действовал исключительно в интересах кредитора ИП ФИО1, не нашел своего  

документального подтверждения (ст.65 АПК РФ), поскольку в соответствии с судебным  актом отстранение управляющего было обусловлено его незаконными действиями (бездействием),  при этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении им незаконных действий (явившихся  основанием для отстранения), связанных с интересами исключительно мажоритарного кредитора,  во вред иным кредиторам, судом не установлены.  

Само по себе отстранение управляющего, являющегося членом избранной собранием  кредиторов должника (в том числе при голосовании мажоритарного кредитора) саморегулируемой  организации не свидетельствует о принципиальной невозможности представления иной  кандидатуры управляющего той же саморегулируемой организацией после отстранения  управляющего, членом которой последний является в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о  банкротстве и разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос утверждения конкурсным управляющим  должником ФИО10, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих".  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене  таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу,  возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего,  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его  приемлемости.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума N 35, суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

При разрешении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих об  аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику либо саморегулируемой  организации не установлено.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий  освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке,  установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  

банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее собранием  кредиторов саморегулируемой организации остается также за собранием кредиторов.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что реализуя свое право собранием  кредиторов от 3-14.11.2022 большинством голосов кредиторов должника выбрана Ассоциация  "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",  

Собрание кредиторов должника от 3-14.11.2022 в установленном законом порядке оспорено  не было.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве арбитражных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются  заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по  отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона  о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить  совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить в том числе,  обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или  кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона  и статье 9 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности  арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и  косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение  независимость управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957).  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по  делу N А53-30443/2016, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если  есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или  независимости представленной кандидатуры.  

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в  качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его  кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве  ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной  законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения  посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит  руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный  управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что собранием кредиторов  ООО "Тракт" большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры для утверждения в  качестве конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации "Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также  отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доводов, документальных  доказательств наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности или  независимости арбитражного управляющего ФИО10, члена Ассоциации "Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", его  неспособности эффективно осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником, а  также отсутствие оснований для отнесения к числу заинтересованных по отношению к должнику  

или кредиторам; учитывая, что согласно представленным саморегулируемой  организацией, членом которой является ФИО10 он соответствует требованиям,  предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждению конкурсным управляющим  должника подлежала кандидатура ФИО10, члена Ассоциации "Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены  возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью конкурсного  управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не  лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Республики  Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу № А65-3982/2021 подлежит отмене по основаниям,  предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта  об утверждении конкурсным управляющим должника акционерного общества «Тракт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10, члена Ассоциации  "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу   № А65-3982/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Утвердить конкурсным управляющим должника акционерного общества «Тракт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10, члена Ассоциации  "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Электронная   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Я.А. Львов 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович