ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5682/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-31643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76- 31643/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-68, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 23.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралДоСтрой») о взыскании 60 046 руб. 27 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период сентябрь, декабрь 2021, февраль, апрель, август 2022, 17 990 руб. 50 коп. пеней за период с 19.10.2021 по 06.09.2023 – 17 990 руб. 50 коп. с последующим начислением пени с 07.09.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д.126-127).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022, от 14.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третьи лица, ООО «РСК», ПАО «Россети Урал»; т. 1, л.д. 25, 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в спорный период у ответчика энергопринимающего устройства.

Истец мотивировал свою позицию с учетом следующих обстоятельств.

Апеллянт пояснял, что универсальные передаточные документы (далее - УПД), на которые ссылается ответчик в обоснование вывоза из точки поставки энергопринимающего устройства (асфальтобетонного завода) датированы от 30.08.2020 № 970, от 04.10.2020 № 1199.

По мнению общества указанные документы являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку по ним не возможно идентифицировать, какое оборудование подвергалось перевозке.

Согласно УПД от 30.08.2020 № 970, путевому листу, талону заказчика от 29.08.2020, 30.08.2020 следует, что ООО «УралДорСтрой» заказало услуги автокрана по маршруту ФИО3 – Челябинск 30.08.2020 года. Указанная дата опережает более чем на месяц дату заключения договора энергоснабжения. 

Далее, согласно УПД от 04.10.2020 № 1199, путевому листу, талону заказчика от 03.10.2020, 04.10.2020 следует, что ООО «УралДорСтрой» заказало услуги автокрана по маршруту Челябинск - Верхнеуральск – Челябинск 04.10.2020 года.

Данные документы доказывают лишь пользование ООО «УралДорСтрой» услугами автокрана в указанные дни, и не могут достоверно подтверждать, что это связано с исполнением обязательств по договору от 01.10.2020 № 74160570001033.

Также истец ссылался на пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым ООО «РСК» был переподключен по постоянной схеме электроснабжения с 16.05.2022, в отношении прибора учета, принадлежащего ООО «УралДорСтрой» было введено отключение не подтвержден документально. Напротив, в материалах дела имеется документ – Акт допуска в эксплуатацию прибора учета, составленный ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала) – Каслинский РЭС 19.10.2022 года в отношении прибора учета ООО «Уралдорстрой», прибор № 008986063001252, расположенного в ТП-2285.

Актом зафиксированы показания прибора учета: 04394,813, знаки визуального контроля (пломбы) сохранены, заключение – прибор допущен в качестве расчетного (л.д.66-69). 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что по состоянию на 19.10.2022 года прибор учета ответчика не был отключен от системы энергоснабжения, был допущен в качестве расчетного, фиксировал объем потребленной электроэнергии.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению апеллянт, также подтверждают ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии электропотребления.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Уралдорстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74160570001033, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом пункта 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе. 

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы условия по точке поставки: объект энергоснабжения – асфальтобетонный завод, Каслинский район, в 1 км на север от с. ФИО3, поз.2; электроснабжение от ПС «ФИО3» 35/10кВ; ВЛ-10кВ; ТП-2285 10/0,4кВ, РУ-0,4 кВ (ОАО «МРСК Урала»)-отходящие ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП до объекта (ООО «УДС»). Точка поставки: в РУ-0,4кВ ТП-2285 на отходящих ЛЭП0,4кВ, ПУ № 0008986063001252.

В адрес ответчика истцом также направлено соглашение о внесении изменений в приложение № 1 к указанному договору в связи с необходимостью указания транзитного потребителя – ООО «РСК» (третье лицо по делу) (т. 1, л.д.35-36).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, 01.12.2021- 31.12.2021, 01.02.2022-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.08.2022-31.08.2022 исполнены надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления, на оплату потребленных энергоресурсов выставлены счет-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за потребленную  электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2020 № 74160570001033.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта энергопотребления.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

 Как установлено судом, объектом энергоснабжения в приложении № 1 к договору от 01.10.2020 № 74160570001033 указан асфальтобетонный завод.

Между тем, актом совместного осмотра ТП-2285 от 05.12.2023 (т. 1, л.д.167, т. 2, л.д.5) в совокупности с представленными ответчиком УПД от 30.08.2020 № 970, от 04.10.2020 № 1199 (т. 1, л.д.71-75), а также с учетом письменного мнения ПАО «Россети Урал» и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д.65, 107) подтверждается, что с сентября 2021 года и на протяжении искового периода энергопотребляющее оборудование ответчика в точке поставки отсутствовало, 30.08.2021 оборудование (асфальтобетонный завод) вывезено ответчиком.

В то же время из материалов дела следует и подтверждается, в частности, представленными договором энергоснабжения от 23.08.2021 (т. 1, л.д.37, потребитель – ООО «РСК» - третье лицо по делу) с приложениями к нему, соглашением о внесении изменений в приложение № 1 к указанному договору, актом временного технологического подключения и также актом совместного осмотра от 05.12.2023, что при заключении договора от 23.08.2020 ООО «РСК» планировалось электроснабжение от проектируемой ВЛ-0,4кВ (т. 1, л.д.42), 27.09.2021 осуществлено временное технологическое подключение энергопотребляющих устройств ООО «РСК» через ТП2285 (т. 1, л.д.44,114-145), с 01.10.2021 в договоре с истцом от 23.08.2021 по данному потребителю учтена точка подключения на зажимах присоединения провода отпаечной линии РУ-0,4кВ ТП-2285 (т. 1, л.д.43).

При этом из соглашения к приложению № 1 к договору энергоснабжения от 23.08.2021 следует, что прибор учета ООО «РСК» был подключен через прибор учета, указанный в качестве расчетного в договоре энергоснабжения с ответчиком (т. 1, л.д.116).

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2022 осуществлено технологическое присоединение ООО «РСК» к построенной ВЛ-0,4кВ (т. 1, л.д.118), осуществлен допуск прибора учета после изменения схемы подключения (т. 1, л.д.121-123).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчика или согласовании с ним планируемых подключений иного потребителя через ТП-2285.

По справедливому суждению суда первой инстанции, при наличии доказательств фактического отсутствия энергопотребления оборудованием ответчика, принимая также во внимание установленные обстоятельства демонтажа и вывоза ответчиком энергопотребляющего оборудования, подключения через расчетный прибор ответчика иного потребителя, о чем гарантирующий поставщик и сетевая организация обладали полной информацией, несвоевременное отключение прибора учета ответчика, по мнению суда, не является достаточным основанием для вывода о наличии у последнего обязательства по оплате какого-либо объема электроэнергии. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта энергопотребления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взаимосвязанного с ним требования о взыскании пени, полагает необходимым отказать.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы истца о доказанности поставки и потребления энергоресурса, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод апеллянта относительно перевозки оборудования автокраном, подлежит отклонению, поскольку указанный довод является голословным. Недостоверность сведений в представленных доказательствах документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Акцессорное требование о взыскании пеней и пеней с последующим начислением также не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, имеют тезисный характер, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-31643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова