ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10683/2021

14 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13711/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10683/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2010, место нахождения: 452613, 

<

...>) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «РН-Снабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» (далее - ООО НПП «НМК», предприятие) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.08.2018 № РСЦ-0036/18 (далее – договор) в размере 111 350 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 65 500 руб. 00 коп. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что  основанием для снижения размера неустойки послужило долгое согласование со стороны покупателя проектно-конструкторской документации (ПКД). Суд установил просрочку в согласовании в 40 дней, в действительности, она была допущена в меньшем количестве дней. Отсутствие в материалах дела писем истца, дублирующих содержание писем заказчика по вопросу корректировок ПКД, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности. Данный объем дополнительных обстоятельств и доказательств судом не исследовался. Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.08.2018 между ООО НПП «НМК» (поставщик) и ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1) Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п. 2.2 договора (пункт 2.1 договора). 

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора (пункт 4.1 договора). 

Поставка товара, согласно пункту 4.2 договора, может осуществляться на условиях: - базис поставки «Пункт назначения», - базис поставки – «DAP (Инкотермс 2010)». 

Датой поставки в базисе поставки «Пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В пункте 7.9 договора оговорено, что в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть представлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. 

Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке. 

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу. 

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. 

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. 

В соответствии с подпунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

В отгрузочной разнарядке от 22.08.2018 № 1 (№ 7363618/1296Д001) стороны согласовали поставку Блок-бокса хранения пенообразователя 3х9 м 2920-Р-029.001.000- ПТ-01-ТТ-002 в количестве – 1 комплект, стоимостью 3 275 000 руб. 00 коп. (с НДС) в срок не позднее 31.10.2018. 

В товарно-транспортной накладной от 05.12.2018 № 102 и товарной накладной от 05.12.2018 № 119 имеется отметка о принятии товара истцом 10.12.2018.

Претензией от 22.01.2019 № НК-004307 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку. 

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исключил из периода просрочки, заявленного истцом, 14 дней, в течение которых переписка велась между ответчиком и конечным покупателем, указав, что данный период является просрочкой кредитора. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2018 по 10.12.2018 в размере 111 350 руб. 00 коп.

Не смотря на дату поставки товара, определенную отгрузочной разнарядке от 22.08.2018 № 1 – не позднее 31.10.2018, истец заявляет требования о взыскании неустойки, начиная с 06.11.2018, исключая из периода до даты фактической поставки (10.12.2018) 6 дней.

В указанной части фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, его математическая правильность ответчиком также не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о применении к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Разногласия между сторонами имеются относительно исключения из периода просрочки 14 дней.

Как указано в обжалуемом судебном акте и с чем выражает несогласие в апелляционной жалобе ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», ответчик направил 17.10.2018 (л.д. 35) откорректированную ПКД без просрочки письмом от 15.10.2018 исх. 793 (л.д. 33). 

ПКД должна быть рассмотрена покупателем до 31.10.2018 (17.10.2021 + 10 рабочих дней, такой срок указан в строке 10 отгрузочной разнарядки). 

Далее переписка по согласованию ПКД велась не со стороной договора, а с ООО «РН-Пурнефтегаз».

При этом суд первой инстанции указал, что по условиям пункта 7.9. договора она не признается действием покупателя. 

Поскольку ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» сообщило о согласовании ПКД письмом от 13.11.2018 (л.д. 46-47), которое направлено электронной почтой ответчику 14.11.2018 (л.д. 51), просрочка кредитора составила 14 дней.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Товар по спорному договору поставлялся для нужд ООО «РН-Пурнефтегаз» (конечный покупатель), что не оспаривается сторонами по делу, переписка по согласованию ПКД действительно велась с участием последнего.

В ответ на письмо ответчика от 15.10.2018 № 793 конечным покупателем письмом от 18.10.2018 был предоставлен ответ (в пределах 5 дней установленного отгрузочной разнарядкой срока для предоставления такового).

В ответ на данное письмо ответчик устранил выявленные замечания письмом от 23.10.2018, в связи с чем ПКД согласовано письмом истца от 31.10.2018, то есть также в пределах предусмотренного договором срока.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания нижеследующие доводы подателя жалобы.

Ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, воспринимал действия конечного покупателя как действия самого истца, что следует из его фактического поведения. Он принимал замечания конечного покупателя, устранял их и направлял ПКД на новое согласование.

При этом находясь в таких отношениях, ответчик полномочия конечного покупателя под сомнение не ставил, полученные от последнего замечания принял, отработал, при этом ответчик к истцу с просьбой подтвердить указания конечного покупателя не обращался.

Отсюда отсутствие в деле писем истца по вопросу корректировок ПКД за исключенный судом период не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает факт получения в названные выше даты писем конечного покупателя, на которые в своей апелляционной жалобе указывает истец.

Суд, при таком положении, усматривает противоречие в действиях ответчика, принимающего замечания от конечного покупателя в ходе исполнения условий договора, а при возникновении судебного спора, ссылающегося формально на положения пункта 7.9 заключенного между сторонами договора. 

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца – удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10683/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойку (пени) в размере 111 350 руб., 4 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов