Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41453/2021-ГК

Дело №А40-155518/20

г.Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЕК ФОР ВИНДС ЛИМИТЕД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-155518/20

по иску ТСЖ «ФОР ВИНДС»

к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЕК ФОР ВИНДС ЛИМИТЕД»

третьи лица: Третий региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве, ООО «Морской», ООО «Булка», ООО «КУ2», ООО «Индустрия гостеприимства», ООО «ЧЕРЕМУШКИ 64»

об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2020;

от третьих лиц: не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ФОР ВИНДС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТЕК ФОР ВИНДС ЛИМИТЕД» об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу полностью демонтировать установленное дополнительное оборудование, а именно: перегородки на эвакуационных лестницах между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей вместе с вентиляционным трубопроводом, проходящим по эвакуационным лестницам и техническим помещения 2 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить и привести места размещения оборудования, а именно: эвакуационные лестницы, технические помещения и кровлю многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние.

Решением суда от 26.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании Протокола №1 от 10.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Компания является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме (свидетельства, выписки из ЕГРН). 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU77203000-00-1436 от 28.11.2008 земельный участок и объект капитального строительства имеют целевое назначение «жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной стоянкой». 

Ответчик, также являясь застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ФИО4, 69, использует свои помещения для целей размещения предприятий общественного питания, для чего во внутренней части жилого многоквартирного дома по всей высоте здания на эвакуационных лестницах (согласно поэтажному плану ЦТБТИ г. Москвы эвакуационные лестницы №А,Б.Г) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей смонтировал перегородки из гипсокартона, в которых разместил дополнительное оборудование – вентиляционный трубопровод (дополнительную вентиляцию), транзитом через технические помещения с установкой вытяжного оборудования на кровле жилого многоквартирного дома, что подтверждается рабочим проектом от 20.01.2010 на установку дополнительной вентиляции для предприятий общественного питания, утвержденным ответчиком, данный рабочий проект не проходил государственную экспертизу, не имеет согласований с контролирующими органами, нарушает требования пожарной безопасности. 

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик, будучи застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ФИО4, 69, незаконно разместил дополнительное оборудование, нарушил требования пожарной безопасности, а также предписания 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве №153/1/1 от 06.08.2018 и №210 от 24.06.2019; кроме того, спорное оборудование размещено ответчиком в помещениях, являющихся общей долевой собственностью одним из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат помещения в этом доме; в целях монтажа дополнительного оборудования - вентиляционного трубопровода (дополнительной вентиляции) с установкой вытяжного оборудования на кровле многоквартирного жилого дома ответчиком была осуществлена перепланировка (переустройство) общедомового имущества (осуществлено переустройство общедолевого имущества (нарушение целостности) предусмотренных проектом противопожарных перегородок 1-го типа и перекрытий 3-го типа (без проемов), отделяющих помещения общественного назначения от незадымляемых лестничных клеток, а именно: части монолитной противопожарной перегородки, ранее отделявшей незадымляемую лестничную клетку № «А» в жилом блоке А подъезда А1 от помещений, арендуемых ООО «Спорт Форум» и ООО «Индустрия гостеприимства», части монолитной противопожарной перегородки, ранее отделявшей незадымляемую лестничную клетку № «Б» в жилом блоке А подъезда А1 по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, от помещений, арендуемых ООО «Булка», ООО «Спорт Форум» и ООО «Черемушки-64»; части монолитной противопожарной перегородки с пределом огнестойкости не менее RЕI150, ранее отделявшей незадымляемую лестничную клетку № «Г» в жилом блоке В подъезда В1 по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, от помещений, арендуемых ООО «Морской» и ООО «Спорт Форум»; части монолитного перекрытия с пределом огнестойкости не менее RЕI150 отделяющего техническое помещение №Б217 по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009 от помещений ООО «Спорт Форум»; осуществлена перепланировка общедолевого имущества- прокладка (с последующим подсоединением к ним воздуховодов нежилых помещений- ресторанов и кафе) транзитных воздуховодов в пространстве между перилами и маршами незадымляемых лестничных клеток на всю высоту здания с выводом на кровлю, расположенных: на 1 и 2 этажах здания на незадымляемой противопожарной эвакуационной лестнице № «А» по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, ранее ограниченной монолитной противопожарной перегородкой класса RЕI150 и расположенной в жилом блоке А подъезда А1 по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, на незадымляемой противопожарной эвакуационной лестнице № «Б» по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, ранее ограниченной монолитной противопожарной перегородкой класса RЕI150 и расположенной в жилом блоке А подъезда А1 по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, на незадымляемой противопожарной эвакуационной лестнице № «Г» по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009, ранее ограниченной монолитной противопожарной перегородкой класса RЕI150 и расположенной в жилом блоке Б подъезда Б1 по плану БТИ, утвержденному 04.03.2009.

23.03.2021 на основании приказа №126 (Приложение №1) в отношении истца с целью контроля ранее вынесенного предписания № 210/1/1 от 24.06.2019 г. государственным инспектором района Тверской по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве 25.03.2021 проведена проверка, в ходе которой в отношение истца составлен протокол №90 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; определением Мирового судьи 367 судебного участка Тверского района г. Москвы на 4 29.04.2021 года назначено рассмотрение административного дела №05-0798/367/2021 в отношении истца по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; истец регулярно привлекается к административной ответственности в результате виновных деяний ответчика, выражающихся как в бездействии (нежелание своими силами на стадии досудебного урегулирования спора демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование), так и в действиях, направленных на препятствие такому демонтажу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае использования ответчиком общего имущества без получения на то решения сособственников имеет место нарушение прав других собственников помещений в МКД, указанное переустройство (перепланировку) ответчик произвел на основании «Рабочего проекта» от 20.01.2010, не прошедшего при этом необходимых регистраций и согласований в уполномоченных органах строительного, жилищного и пожарного надзоров, ответчиком также не было получено согласие всех сособственников на проведение данного переустройства (перепланировки), в повестку для голосования на общем собрании собственников вопрос о передаче в пользование ответчику общедолевого имущества для проведения вышеуказанного переустройства (перепланировки) никогда не выносился (доказательства обратного суду не представлены), следовательно у ответчика отсутствовало согласованное (путем голосования по соответствующему вопросу на общем собрании) решение собственников помещений МКД на данное переустройство (перепланировку), данное переустройство (перепланировка) нарушает права собственников помещений МКД по вышеперечисленным основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ ТСЖ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу п.3.1.7 Устава ТСЖ «Фор Виндс» истец представляет интересы собственников в судебных органах.

Кроме того, действующим законодательством РФ прямо предусмотрена данная обязанность. 

Так, на основании п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Дополнительных решений по данному вопросу, а также специальное наделение ТСЖ полномочиями на представление интересов от собственников не требуется.

Также ответчик указал, что он возвел данные вентиляционные трубопроводы в пролетах эвакуационных противопожарных лестниц до создания ТСЖ, при этом владея более 73% помещений в доме.

Между тем даже если ТСЖ не создано, это не дает оснований одному из собственников распоряжаться общим домовым имуществом без получения на то согласия всех собственников МКД, в отсутствие ТСЖ собственник тем не менее не наделен полномочиями и правом на изменение конструктивных элементов дома, образующего, кроме всего прочего, тяжелое нарушение противопожарных норм и правил и влекущее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что предписание МЧС о демонтаже самовольно установленного оборудования и об обязании привести в первоначальное состояние места его размещения выдано истцу, а не ответчику.

Однако истцом уже было доказано, что он является ненадлежащим административным ответчиком по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор). 

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №367 Тверского района города Москвы ФИО5 от 30.04.2021 по делу №5-19-798/2021. 

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «ФОР ВИНДС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП (Приложение №4). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную в силу.

Таким образом, факт отсутствия обязанности истца по демонтажу дополнительного оборудования подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Также к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, именно арендаторы истца, осуществляющие коммерческую деятельность в сфере общественного питания (рестораны): ООО «Булка» (ИНН 

<

***>), ООО «Ку 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия гостеприимства» (ИНН 

<

***>), ООО «Морской» (ИНН 

<

***>), ООО «Черемушки- 64» (ИНН 

<

***>). 

Демонтаж данного дополнительного оборудования затрагивает интересы именно арендаторов ответчика.

Таким образом, демонтировать данное оборудование должен именно ответчик, тем более что в суде установлено, сторонами не оспаривался и самим ответчиком подтвержден тот факт, что и возвел данное дополнительное оборудование именно ответчик, действуя в своих интересах.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем о том, что дополнительное оборудование, подлежащее демонтажу, нарушает нормы и правила пожарной безопасности, истец впервые узнал 06.08.2018 из Предписания 3 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве №153/1/1. 

19.10.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, а 16.09.2019 истец обратился в суд с соответствующим иском. 

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-155518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00