ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12010/2019, 18АП-12011/2019

Дело № А76-564/2017

29 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 по делу № А76-564/2017.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  16.09.2019);

- ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 11.09.2018);

- Федеральной налоговой службы -  ФИО6 (доверенность от  02.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юмек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юмек», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО «Юмек» утвержден ФИО7 (далее - временный управляющий ФИО7).

Решением суда от 27.07.2017 ООО «Юмек» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать договор купли - продажи № 2 от 29.05.2015 peг. № 74-74/013-74/013/903/2015-162/1 земельного участка земель населенных пунктов - под зданием зерносклада площадью 24892 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23 заключенный между ООО «Юмек» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО «Юмек»;

2. признать договор купли - продажи № 2 от 29.05.2015 peг. № 74-74/013-74/013/903/2015-159/1 нежилого здания - зерносклад № 1, площадью 755,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 1, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:123 заключенный между ООО «Юмек» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО «Юмек»;

3. признать договор купли - продажи № 2 от 29.05.2015 peг. № 74-74/013-74/013/903/2015-160/1 нежилого здания - зерносклад № 2, площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 2, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:125 заключенный между ООО «Юмек» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО «Юмек»;

4. признать договор купли - продажи № 2 от 29.05.2015 peг. № 74-74/013-74/013/903/2015-161/1 нежилого здания - зерносклад № 4, площадью 741,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 4, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:115 заключенный между ООО «Юмек» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО «Юмек» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО «Юмек», в котором просит:

1. признать договор купли продажи № 1 от 29.05.2015 peг. № 74-74/013-74/013/903/2015-157/1 земельного участка земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Татарская Караболка, кадастровый      (или условный номер) 74:13:0204001:96 заключенный между ООО «Юмек» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО «Юмек»;

2. признать договор купли продажи № 1 от 29.05.2015 peг. № 74-74/013-74/013/903/2015-156/1 нежилого здания - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, инв.№59, кадастровый (или условный номер) 74:13:0000000:1109 заключенный между ООО «Юмек» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника ООО «Юмек».

Определением от 20.09.2018 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 (вх.№ 40892 от 12.09.2017) с заявлением конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 (вх. от 12.09.2017 №40893).

Протокольным определением суда 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 21.07.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки - договоры купли-продажи от 29.05.2015, заключенные между ООО «Юмек» и ФИО3, и применил последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу имущества. Задолженность ООО «Юмек» восстановлена перед ФИО3 на сумму 450 000 руб.

С определением суда от 21.07.2019 не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что обязанности по уплате налога на момент совершения оспариваемых сделок не исполнялись ООО «Юмек» не по причине отсутствия денежных средств, а по причине того, что ООО «Юмек» не имело достоверной информации о самом наличии указанных обязательств и не предполагало, что они впоследствии будут установлены. Выводы суда о наличии у ответчика фактической аффилированности с должником ошибочны. Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств не соответствия рыночным условий сделке о цене. Суд необоснованно не принял во внимание заключение о цене объекта, представленное ответчиком, доказательств его опровергающих в деле не имеется. Конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о предполагаемой цели сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что она являлась помощником главного бухгалтера ООО «Юмек», в период работы указанной должности ФИО3 в силу исполнения должностных обязанностей, не владела полной информацией о платежеспособности должника, так как занималась вопросами начисления заработной платы, взаимодействиями с налоговыми органами (доверенность № 15-07 от 12.01.2015). Указанная доверенность действовала с 12.01.2015 по 30.01.2015 (увольнение ФИО3). Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 в силу занимаемого положения, своих должностных обязанностей должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки, которая была определена и сформировалась только в 2016 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что общая стоимость затрат по данному объекту составила 13 662 260,25 руб. Именно нарушение правил бухгалтерского учета  в отношении указанного объекта послужило основанием для доначисления налога в ходе выездной налоговой проверки. Рыночная стоимость не может определять на основании акта проверки.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50196 от 17.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юмек» (продавец), в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 29.05.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

1.1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственной базой площадью 5141 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Татарская Караболка, кадастровый (или условный номер) 74:13:0204001:96;

1.2. нежилое здание – деревообрабатывающий цех, общей площадью 701,9 кв.м., по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Татарская Караболка, кадастровый (или условный номер) 74:13:04 03 012:0001:000059:1000/А.

Согласно пункту 3 договора договорная цена недвижимого имущества, подлежащего отчуждению в соответствии с договором купли-продажи составляет: 3.1. земельного участка – 40 000 руб.; 3.2. нежилого здания – 150 000 руб.; Цена недвижимого имущества по договору составляет 190 000 руб., в том числе НДС в сумме 28 983,05 руб. 

Покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества в момент подписания договора (пункт 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (т.1, л.д.142), а также подтверждается выписками из ЕГРН (т.3, л.д.12-18).

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 29.05.2015 на сумму 190 000 руб. (оплата по договору № 1 от 29.05.2015).

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 29.05.2015 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

1.1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием зерносклада площадью 24892 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23;

1.2. нежилое здание - зерносклад № 1, площадью 755,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 1, кадастровый (или условный номер) 74-74-32/075/2008-134;

1.3. нежилое здание - зерносклад № 2, площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, корпус № 2, кадастровый (или условный номер) 74-74-32/075/2008-135;

1.4. нежилое здание - зерносклад № 4, площадью 741,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус № 4, кадастровый (или условный номер) 74-74-32/075/2008-075.

Согласно пункту 3 договора договорная цена недвижимого имущества, подлежащего отчуждению в соответствии с договором купли-продажи составляет: 3.1. земельного участка – 2000 руб.; 3.2. нежилого здания – зерносклад № 1 - 75 000 руб.; 3.3. нежилого здания – зерносклад № 2 - 108 000 руб.; 3.4. нежилого здания – зерносклад № 4 - 75 000 руб. Цена недвижимого имущества по договору составляет 260 000 руб., в том числе НДС в сумме 39 661,01 руб. 

Покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества в момент подписания договора (пункт 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (л.д.58, т.1), а также подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.13-30,39, 40).

Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 33 от 29.05.2015 на сумму 260 000 руб. (оплата по договору № 2 от 29.05.2015).

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли-продажи от 29.05.2015 заключены при осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, полагая обоснованным заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной по указанным основаниям и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от 29.05.2015, совершены за 1 год 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2017).

Материалами дела установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась работником должника, помощником главного бухгалтера.

Кроме того, ФИО3 была уполномочена действовать от имени должника на основании доверенности от 12.01.2015.

На момент отчуждения спорного имущества в мае 2015 года у должника имелась задолженность, установленная по результатам проведенной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в период с 03.06.2015 по 25.11.2015 выездной налоговой проверки ООО «Юмек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, имущество, транспортного, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 02.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки 29.03.2016 вынесено решение № 3 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения (акт от 25.12.2015 № 50), ООО «Юмек» предложено уплатить 15 462 090,16 руб., в том числе основной долг – 10 575 750 руб. 

Налоговые периоды по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 02.06.2015 истекли, таким образом к моменту совершения оспариваемых сделок у должника существовала обязанность по уплате НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДФЛ на общую сумму 15 462 090,16 руб.

В этой связи следует признать, что ФИО3 была осведомлена о наличии у должника задолженности в размере, многократно превышающем сумму сделки, у нее имелась реальная возможность оценить степень платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов.

Установив, что должник по состоянию на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд сделал правильный вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделки ввиду уменьшения размера имущества должника.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик каких-либо доказательств того, что доход позволяет произвести оплату за имущество в размере 450 000 руб., не подтвердил документально.

ФИО3 в суд первой инстанции представила акт приема-передачи от 08.02.2015 о получении денежных средств в качестве первоначального взноса за квартиру в размере 197 250 тенге, гарантийное обязательство от 08.02.2015, расписку от 18.12.2004, договор № 581 от 06.09.2004, договор о выдаче платежной карточки от 09.05.2004.

В суд первой инстанции доказательства получения ответчиком денежных средств от иных лиц, в частности по платежной карточке, в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком договор от 06.09.2014 не подтверждает факт наличия у кредитора денежных средств в 2015 году.

Кроме того, ответчик не представила экономического обоснования приобретения ею недвижимого имущества, не указала цели его приобретения, факт использования по назначению не подтвержден документально, статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имущество не используется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к представленным доказательствам.

Сопоставив оплаченную сумму по договорам купли-продажи с суммой дохода ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств его оплаты, в связи с чем обоснованно указал на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установлено, что в проверяемом периоде отношении зданий зерноскладов произведена реконструкция, также на прилегающей территории, принадлежащей ООО «Юмек», построены производственный цех, котельная, два ангарных склада, два двухэтажных здания общежитий. Общая стоимость затрат по данному объекту составила 16 456 100,04 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорные сделки были совершены должником с заинтересованным ответчиком по цене, не доступной иным участникам рынка. 

Доводы о том, что рыночная цена объекта не может основываться на материалах выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом лишь была дана сравнительная оценка стоимости затрат, понесенных должником на реконструкцию объектов недвижимости и стоимости имущества по договорам купли-продажи. В частности, сравнительный анализ показывает, что экономическая целесообразность в совершении сделки по указанной в договорах цене у должника отсутствовала. В результате этой сделки должник лишился недвижимого имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса с целью удовлетворения требований кредитора должника.

Представленные ответчиком информационные письма эксперта ООО «Консалтинг-Центр» ФИО10 от 27.05.2015, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости – комплекса зерноскладов, расположенных на земельном участке площадью 24 892 кв.м. по адресу: 

<

...>, составляет 295 000 руб., в том числе земельный участок - 15 000 рублей; нежилого здания - деревообрабатывающего цеха общей площадью 701,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 5141 кв.м. по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Караболка, составляет 220 000 руб., в том числе земельный участок - 50 000 руб., нежилое здание - 170 000 руб., обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку  выводы об определении рыночной стоимости основаны только на информации о сходных сделках или предложениях, взятых из открытых источников (печатных изданий, Интернет-сайтов, таких как www.avito.ru, www.domofond.ru, www.domchel.ru). Осмотр спорного имущества не производился, произведенные последним собственником затраты перед реализацией имущества не учитывались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2019 по делу № А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий судья                                   С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко