ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5268/2019

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2019, от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 11 декабря 2020 года по делу № А44-5268/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мстинское молоко»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 12.03.2020.

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – Фонд) обратилась 22.07.2019 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молочный продукт», Обществу, ООО «Антей», ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 40 864 592 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 2-641/2020 исковые требования Фонда к  Обществу в размере 40 864 592 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением номера дела                    2-5265/2020.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 2-5265/2020 гражданское дело по иску Фонда к  Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Фонд 07.12.2020 представил заявление, в котором уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов Общества 40 864 592 руб. 08 коп., из которых 19 100 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 11.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования  Фонда в сумме 40 864 592 руб. 08 коп. 

Установлено, что требования в сумме 9 100 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.12.2017                                                 № 

<

***>-6; требования в сумме 10 000 000 руб. обеспечены залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 21.06.2018                                       № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7. Обеспеченные залогом имущества должника требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит  судебный акт отменить в части установления требований Фонда как обеспеченных залогом имущества должника.  Податель жалобы полагает, что у Фонда право залога на недвижимое имущество Общества по договорам ипотеки от 20.12.2017 № 

<

***>-6; от 21.06.2018                    № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7 не возникло в силу закона, поскольку залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, регистрация перехода прав  по договорам ипотеки Фонда не производилась.

В заседании суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.10.2017 публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ООО «Молочный Продукт» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор от 09.10.2017                                 № 

<

***>), в соответствии с которым Банк предоставил                           ООО «Молочный Продукт» кредит на общую сумму 36 000 000 руб., а последнее обязалось вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком до 08.04.2019.

Фонд (поручитель), Банк и ООО «Молочный Продукт» (заемщик) 23.10.2017 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2017 № 

<

***> заключили договор поручительства                                № 295-СП6-156/17, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 09.10.2017 № 

<

***> Банком и Обществом  (поручитель) заключен договор поручительства от 09.10.2017 № 

<

***>-3, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и                             ООО «Молочный Продукт».

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства от 23.10.2017              № 295-СПб-156/17 Банк 07.05.2019 предъявил требование к Фонду по исполнению обязательств за ООО «Молочный Продукт» в рамках Кредитного договора от 09.10.2017 № 

<

***>, после чего Фонд направил                      ООО «Молочный Продукт» извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за ООО «Молочный Продукт».

Фонд во исполнение своих обязательств 03.07.2019 перечислил Банку 8 964 592 руб. 08 коп. по Кредитному договору от 09.10.2017 № 

<

***> (платежное поручение от 03.07.2019 № 632) в счет погашения суммы основного долга.

Фонд и Банк 05.07.2019 подписали акт сверки взаиморасчетов                           № 250-СПБ-13/19 по договору поручительства от 23.10.2017                                            № 295-СП6-156/17, в соответствии с пунктом 4 которого все обязательства поручителя перед Банком по вышеназванному договору поручительства исполнены.

Банком и ООО «Молочный Продукт» (заемщик) 06.12.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор от 06.12.2017 № 

<

***>), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Молочный Продукт» кредит на общую сумму 45 000 000 руб., а последнее обязалось вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком до 05.06.2019.

Фонд (поручитель), Банк и ООО «Молочный Продукт» 11.01.2018 для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 06.12.2017 № 

<

***> заключили договор поручительства № 05-СП6-161/18, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50 % от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 06.12.2017 № 

<

***> Банком и  Обществом заключены  договор об ипотеке от 20.12.2017 № 

<

***>-6, договор поручительства от 06.12.2017 № 

<

***>-3, предусматривающий солидарную ответственность  Общества и ООО «Молочный Продукт».

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства от 11.01.2018             № 05-СПб-161/18 Банк 07.05.2019 предъявил требование к Фонду по исполнению обязательств за ООО «Молочный Продукт» в рамках Кредитного договора от 06.12.2017 № 

<

***>, после чего Фонд направил                   ООО «Молочный Продукт» извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за ООО «Молочный Продукт».

Фонд 03.07.2019 во исполнение своих обязательств перечислил Банку 21 900 000 руб. по Кредитному договору от 06.12.2017 № 

<

***> (платежное поручение от 03.07.2019 № 633) в счет погашения суммы основного долга.

Фонд и Банк 05.07.2019 подписали акт сверки взаиморасчетов                          № 251-СПБ-14/19 по договору поручительства от 11.01.2018 № 05-СП6-161/18, в соответствии с пунктом 4 которого все обязательства поручителя перед Банком по вышеназванному договору поручительства исполнены.

Банком и ООО «Молочный Продукт» (заемщик) 21.06.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор от 21.06.2018 № 

<

***>), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Молочный Продукт» кредит на общую сумму 20 000 000 руб., а последнее обязалось вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлен сроком до 20.12.2019.

Фонд (поручитель), Банк и ООО «Молочный Продукт» 07.08.2018 для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 21.06.2018 № 

<

***> заключили договор поручительства № 223-СПб-170/18, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 21.06.2018 № 

<

***> Банком и Обществом заключены следующие договоры: договор от 21.06.2018 № 

<

***>-6 о залоге движимого имущества; договор об ипотеке от 21.06.2018 № 

<

***>-1; договор об ипотеке от 24.07.2018 № 

<

***>-7; договор поручительства от 21.06.2018 № 

<

***>-4, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО «Мстинское молоко») и ООО «Молочный Продукт».

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства от 07.08.2018                № 223-СПб-170/18 Банк 07.05.2019 предъявил требование к Фонду по исполнению обязательств за ООО «Молочный Продукт» в рамках Кредитного договора от 21.06.2018 № 

<

***>, после чего Фонд направил                    ООО «Молочный Продукт» извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за ООО «Молочный Продукт».

Фонд во исполнение своих обязательств 03.07.2019 перечислил Банку            10 000 000 руб. по Кредитному договору от 21.06.2018 № 

<

***> (платежное поручение от 03.07.2019 № 634) в счет погашения суммы основного долга.

Фонд и Банк 05.07.2019 подписали акт сверки взаиморасчетов                  № 252-СПБ-15/19 по договору поручительства от 07.08.2018                                           № 223-СПб-170/18, в соответствии пунктом 4 которого все обязательства поручителя перед Банком по вышеназванному договору поручительства исполнены.

Банк 09.07.2019 передал Фонду по актам приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к ООО «Молочный Продукт», и права, обеспечивающие это требование.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Фонд сослался на указанные выше обстоятельства.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819           ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Фонд, являясь поручителем ООО «Молочный Продукт», исполнил обязательства должника перед Банком по кредитным договорам в общем размере 40 864 592 руб. 08 коп. основного долга, в том числе 8 964 592 руб.             08 коп. по договору поручительства от 23.10.2017 № 295-СП6-156/17; 21 900 000 руб. по договору поручительства от 11.01.2018 № 05-СП6-161/18; 10 000 000 руб. по договору поручительства от 07.08.2018 № 223-СПб-170/18.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В подпунктах 3, 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в качестве оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона в том числе указано исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»            (далее - Постановление № 42) определено, что по смыслу пункта 1 статьи            365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

В пункте 30 Постановления № 42 указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В материалах дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 06.12.2017 № 

<

***> Банком и Обществом заключен договор об ипотеке от 20.12.2017 № 

<

***>-6.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 21.06.2018 № 

<

***> Банком и Обществом заключены договор от 21.06.2018 № 

<

***>-6 о залоге движимого имущества, договор об ипотеке от 21.06.2018 № 

<

***>-1; договор об ипотеке от 24.07.2018 № 

<

***>-7.

Следовательно, к Фонду перешли права, принадлежащие Банку как залогодержателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фондом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в натуре заложенного недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 20.12.2017 № 

<

***>-6, от 21.06.2018                     № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7.

Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, переданного в залог, составила: по договору об ипотеке от 20.12.2017                              № 

<

***>-6 – 9 100 000 руб.; по договору об ипотеке от 21.06.2018            № 

<

***>-1– 25 000 000 руб.; по договору об ипотеке от 24.07.2018             № 

<

***>-7– 7 120 000 руб. 

Поскольку Фондом в соответствии с договорами поручительства заложенность перед Банком по кредитным договорам погашена частично, суд  первой инстанции правомерно  признал обоснованным  требования Фонда как обеспеченных залогом в размере 9 100 000 руб. по договору поручительства от 11.01.2018 № 05-СП6-161/18 и договору об ипотеке от 20.12.2017                                        № 

<

***>-6; в размере 10 000 000 руб. по договору поручительства от 07.08.2018 № 223-СПб-170/18 и договорам об ипотеке от 21.06.2018                           № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7.

Вместе с тем доказательств наличия заложенного имущества в натуре по договору от 21.06.2018 № 

<

***>-6 о залоге движимого имущества Фондом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований кредитора как обеспеченных залогом в указанной части.

В свете изложенного суд  первой инстанции признал обоснованными требования Фонда и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  Общества в размере 40 864 592 руб. 08 коп., из них 9 100 000 руб., обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 20.12.2017                                        № 

<

***>-6, 10 000 000 руб., обеспеченных залогом по договорам об ипотеке от 21.06.2018 № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7.

Банком (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 08.07.2019 заключен договор об уступке прав требования № 4/19-Ц (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым к ФИО2 перешли права кредитора в размере 43 773 897 руб. 90 коп. на получение денежных средств по следующим договорам:

кредитному договору от 09.10.2017 № 

<

***> в полном объеме, имеющемся на дату подписания договора цессии, - 9 506 850 руб. 39 коп.;

кредитному договору от 06.12.2017 № 

<

***> в полном объеме, имеющемся на дату подписания договора цессии, - 23 494 992 руб. 68 коп.;

кредитному договору от 21.06.2018 № 

<

***> в полном объеме, имеющемся на дату подписания договора цессии, -10 772 054 руб. 83 коп.; а также по договорам поручительства и залога, заключенным Обществом.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) произведена замена заявителя по делу  - Банка на ФИО2

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества признано обоснованным,  введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования   ФИО2 в размере 43 773 897 руб. 90 коп. Установлено, что указанные требования в размере 26 822 328 руб. 79 коп. обеспечены залогом имущества должника  по договорам об ипотеке от 20.12.2017 № 

<

***>-6, от 21.06.2018 № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7, по договору залога движимого имущества от 21.06.2018 № 

<

***> и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, и требования ФИО2 (основного кредитора), и требования Фонда (поручителя, исполнившего обязательство за должника) обеспечены залогом недвижимого имущества Общества по договорам об ипотеке от 20.12.2017 № 

<

***>-6, от 21.06.2018 № 

<

***>-1, от 24.07.2018 № 

<

***>-7.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т. п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором,  следовательно у ФИО2 как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком (правопредшественником ФИО2), в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года по делу № А44-5268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова