РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90629/23-130-692

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №КУВД-001/2023-24594025/4 от 21.09.2022,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 08.06.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 25.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №КУВД-001/2023-24594025/4 от 21.09.2022.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела,   оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее - ГУП «МЦМС», Предприятие) обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации кадастрового учета изменений в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003011:3275 и кадастровым номером 77:01:0003011:3276, находящихся в собственности Департамента городского имущества города Москвы, предоставленных Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В результате обращения Предприятия в Росреестр осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003011:3275. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Выписка из ЕГРН) об объекте недвижимости от 21.06.2022 г.

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003011:3276 получено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости КУВД-001/2022-245994025, № PKPVDMFC-2022-06-14-813929 MFC-0558/2022-940002-1 от 21.06.2022   ввиду не предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что помещения с кадастровым номером 77:01:0003011:3276 находятся в собственности Департамента городского имущества города Москвы, Предприятием были направлены запросы собственнику, указанного имущества, а также в адрес Товарищества собственников жилья «Бауманская, 68/8» с целью выявления необоснованности требований, изложенных в уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости КУВД-001/2022-245994025, № PKPVDMFC-2022-06-14-813929 MFC-0558/2022-940002-1 от 21.06.2022, при этом ответа от Товарищества собственников жилья «Бауманская, 68/8» до настоящего времени не поступило.

Впоследствии регистрирующим органом решением №КУВД-001/2023-24594025/4 от 21.09.2022 отказано в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем пропущен трех месячный срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно официальному информационному ресурсу kad.arbitr Заявление поступило в суд 21.04.2023.

Согласно почтовому конверту и приложенной Описи заявление было направлено 05.04.2023 г. с приложением уведомлений о приостановлении и об отказе.

Кроме того, в уведомлении о приостановлении указано, что учетно-регистрационные действия приостанавливаются до 21.09.2022 г. в случае неустранения причин приостановления. Дополнительных документов Заявителем не представлялось.

Таким образом, заявление на обжалование решения государственного органа должно было быть подано в суд не позднее 21.12.2022 г. Однако заявление подано с нарушением срока более, чем полгода.

Факт пропуска срока заявитель не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обществом не представлено.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина