АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-81/2017

25 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Центрального банка России: Семеновой И.А. по доверенности от 24.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального Банка России в лице Отделения по Кировской области 

Волго-Вятского главного управления

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-81/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению арбитражного управляющего Леляева Евгения Александровича 

о взыскании с контрольного органа – Центрального Банка России в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления  

вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Буревестник» 

(ИНН: 4323003729, ОГРН: 1084316000295)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности кредитного потребительского кооператива «Буревестник» (далее – КПК «Буревестник», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий Леляев Евгений Александрович с заявлением о взыскании с контрольного органа – Центрального Банка России в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления 210 967 рублей 74 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 23 578 рублей 83 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 07.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что  производство по делу о несостоятельности КПК «Буревестник»  прекращено; должник  остается действующим юридическим лицом, и это предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе обстоятельств, связанных с возмещением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2018 отменил определение от 07.06.2018, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: взыскал с Центрального Банка России в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления в пользу Леляева Е.А. 206 129 рублей 04 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 23 578 рублей 83 копейки судебных расходов. 

Суд руководствовался статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк России в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.08.2018 и оставить в силе определение от 07.06.2018.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. КПК «Буревестник» является действующим юридическим лицом, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств. Кроме того, у КПК «Буревестник» имеется имущество, в частности, дебиторская задолженность. Арбитражный управляющий не представил подтверждение того, что до обращения с требованием о выплате ему вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве им принимались меры по получению спорных платежей за счет имущества должника. Податель жалобы также считает неправомерным начисление вознаграждения арбитражному управляющему за период с 26.10.2017 (с даты обращения арбитражным управляющим в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 14.12.2017 (до вынесения судом определения о прекращении производства по делу). 

Представитель Центрального Банка России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А28-81/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 15.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности КПК «Буревестник» по заявлению контрольного органа – Центрального Банка России.

Определением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Е.А.

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Предметом заявления Леляева Е.А. явилось  требование о взыскании с Центрального Банка России 210 967 рублей 74 копеек вознаграждения и 23 578 рублей 83 копеек судебных расходов за проведение процедуры  наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно определил, что временному управляющему КПК «Буревестник» причитается вознаграждение за период с 18.05.2017 (с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего)  по 14.12.2017 (дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве). Размер вознаграждения за этот период составил 206 129 рублей 04 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неправильного определения периода выплаты вознаграждения временному управляющему, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не установил, что Леляев Е.А. не выполнял возложенные на него обязанности, или выполнял их ненадлежащим образом, или не в полном объеме.

Требование в размере 23 578 рублей 83 копеек составляет расходы временного управляющего на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, Леляеву Е.А. причитается вознаграждение в размере 206 129 рублей 04 копейки и подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в сумме 23 578 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). 

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Факт отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2017 о прекращении производства по делу.

Кроме того, довод Центрального Банка России о том, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у него имелась дебиторская задолженность в размере 901 000 рублей, и должник мог нести предъявленные к возмещению расходы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей в отношении должника находится 35 исполнительных производств, 22 из которых возвращены по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции на основании статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал вознаграждение временного управляющего и судебные расходы за счет контрольного органа – Центрального Банка России (заявителя по делу о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №  А28-81/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова