АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-6491/2023

«19» февраля 2024 года 

 

резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

полный текст решения изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма  Доверие»

ИНН 

<

***>

к товариществу собственников жилья «Одиссея»

ИНН 

<

***>

о взыскании

третье лицо

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ"

350062, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КАЛЯЕВА УЛИЦА, ДОМ 198, 

ИНН 

<

***>,

при участии судебном заседании:

от истца: директор ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, председатель ФИО3, ФИО4,

от третьего лица: по доверенности ФИО5

эксперт ФИО6,  

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма  Доверие» к товариществу собственников жилья «Одиссея» о взыскании ущерба в размере 731 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 620 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ".

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме.

            Ответчик по требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

            Ходатайство принято судом к рассмотрению.

            В судебное заседание явился эксперт ФИО6, ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения, представил ответы на вопросы сторон в письменной форме, которые приобщены судом к материалам дела.

            Полный ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

            В судебном заседании, проходившем 31.01.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2024.

            После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

            Истец поддержал исковые требования.

            Ответчик по требованиям возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

            Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие» (далее по тексту - «Истец») является собственником нежилых помещений цокольного этажа №№ 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, общей площадью 198,99 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-д Одесский, д. 4/1 (далее по тексту - «Нежилые помещения»), на основании:

договора долевого участия от 19.03.2002г.;

договора долевого участия от 14.07.2003г.;

акта приема-передачи от 19.07.2004г.,

свидетельством о государственной регистрации права 23 АА 830622, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.05.2006г. 

07 апреля 2021 года комиссия в составе: ООО "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие" в лице управляющего ФИО1, управляющего МКД  "Одиссея» ФИО4, члена комиссии ФИО7 составила акт о проведении обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

В день обследования комиссией установлено: 07 апреля 2021 года произошёл залив офиса, в результате которого пострадали: архивные документы, компьютерная техника, мебель.

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из канализационной трубы, проходящей под потолком в архивной комнате, в результате течи затоплений оказалась площадь 150 кв.м. Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно проведена прочистка канализационных колодцев.

09 апреля 2021 года комиссия в составе: ООО "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма Доверие" в лице управляющего ФИО1, управляющего МКД "Одиссея" ФИО4, члена комиссии ФИО7 составила акт о проведении обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

В день обследования комиссией установлено: 09 апреля 2021 года около 20 часов произошёл залив офиса, в результате которого пострадали: облицовка стен и потолков, архивные документы в скоросшивателях (корона), компьютерная техника, мебель. Около 22 часов течь была прекращена действиями сантехника ТСЖ "Одиссея".

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из канализационной трубы, проходящей под потолком в архивной комнате, коридоре (помещения №№ 7, 16, согласно экспликации части цокольного этажа МКД по адресу: 

<

...>). В результате течи из трубы затопленной оказалась площадь 38 кв.м.

Комиссией установлено, что причиной залива офиса явилась течь канализационной трубы, находящейся в потолочной части комнаты (помещения №№ 7, 16, согласно экспликации) части цокольного этажа МКД по адресу: 

<

...>). Были нарушены нормы технической эксплуатации: произошёл засор трубы, так как не была своевременно проведена прочистка труб и канализационных колодцев.

Перечисленные случаи залива нежилых помещений ООО "МАФ Доверие" являются не единичными, а систематическими, что подтверждается актом о затоплении от 20 марта 2021 года (копия прилагается).

Указанное позволяет утверждать, что ТСЖ "Одиссея" оказывает некачественные услуги по содержанию общего имущества МКД, допуская тем самым возникновение аварийных ситуаций. В результате действий (бездействия) ТСЖ "Одиссея" причинён ущерб движимому и недвижимому имуществу ООО "МАФ Доверие".

В соответствии с отчётом № 21-28-У от 02 июня 2021 года стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива цокольного этажа в (помещениях №№ 4-16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25, общей площадью 198,99 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-д Одесский, д. 4/1 составляет 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещенный ущерб.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правила N 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа № № 4-16,4/1,4/2,16/1,16/2,24,25, общей площадью 198,99 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Одесский, 4/1, после залитий, произошедших 07.04.2021 и 09.04.2021.

- определить причину залития нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.04.2021;

- определить причину залития нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, произошедшего 09.04.2021;

Согласно экспертного заключения от 16.11.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цокольного этажа № № 4-16,4/1,4/2,16/1,16/2,24,25, общей площадью 198,99 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Одесский, 4/1, после залитий, произошедших 07.04.2021 и 09.04.2021 составляет 461 768,45 руб.

По второму вопросу.

Причиной залития послужила разгерметизация соединений канализационных труб из-за образовавшегося засора (в канализационных трубах возникло внутреннее давление водяного столба), а места изменения направления оси трубопровода являются наиболее подверженными негативным воздействиям от внутреннего давления.

По третьему вопросу.

Причиной залития послужила разгерметизация соединений канализационных труб из-за образовавшегося засора (в канализационных трубах возникло внутреннее давление водяного столба), а места изменения направления оси трубопровода являются наиболее подверженными негативным воздействиям от внутреннего давления.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенной судебной и повторной судебной экспертизы заключения экспертиз, суд установил, что данные судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец исковые требования в части размера ущерба, подлежащего возмещению, не уточнил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном эксперте, а именно на сумму 461 768,45 руб.

Оценив по правилам выше указанных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акты осмотра, экспертное заключение, проведенное при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние канализационной трубы, за техническое состояние которой отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца..

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины ответчика в затоплении помещений, принадлежащих истцу.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества и залитием помещений истца, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 461 768,45 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Одиссея» о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Одиссея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма  Доверие» убытки в размере 461 768,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 128,79 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 106 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма  Доверие» в пользу товарищества собственников жилья «Одиссея» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 894 руб.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «Одиссея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма  Доверие» денежные средства в размере 482 109,24 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 123 от 27.06.2023 на сумму 15 000 руб., платежному поручению № 168 от 10.10.2023 на сумму 20 000 руб., платежному поручению № 521046 от 19.06.2023 на сумму 18 000 руб. и чек-ордеру от 17.10.2023 на сумму 17 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА»

ИНН 

<

***> 

КПП 230801001

ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***> в Филиале «Ростовский» ОАО «АльфаБанк» 

к/с 30101810500000000207 

БИК 046015207.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко