564/2018-12922(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4400/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:  

представителя временного управляющего ООО «ИТБ-СМОЛ» ФИО2  ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.04.2018;  

представителя ООО «ИТБ-СМОЛ» ФИО4, действующей на  основании доверенности от 01.08.2017;  

представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ФИО5,  действующей на основании доверенности от 27.02.2018;  

представителя ФИО6 ФИО7, действующего на основании  доверенности от 27.03.2018;  

представителя ООО «СмартДисплеер Рус» ФИО8, действующего на  основании доверенности от 10.07.2017;  

представителя ООО «Шереметев Арт» Сидоровича И.В, действующего на  основании доверенности от 30.03.2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу   № А17-4400/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ-ИТБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:  временного управляющего АО «ИТБ Холдинг» ФИО6 (121108, 

<

...>),  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 05.06.2017 с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее –  должник, ООО «ИТБ-СМОЛ») несостоятельным (банкротом) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ-ИТБ» (далее – ООО  «СТРАЖ-ИТБ».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 в  отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО2. Судебное  заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и  рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства  назначено на 29.01.2018.  

Первое собрание кредиторов должника, на котором принято, в том числе,  решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и  введении процедуры конкурсного производства, состоялось 18.01.2018.  

24.01.2018 в Арбитражный суд Ивановской области поступило ходатайство  временного управляющего должника о завершении процедуры наблюдения и  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным указанного решения собрания  кредиторов.  

В судебном заседании 29.01.2018 судом первой инстанции объявлялся  перерыв до 31.01.2018.  

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый  банк» (ПАО) обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу  в связи с тем, что конкурсный кредитор 26.01.2018 обратился в суд с жалобой на  действия временного управляющего должника и с заявлением об оспаривании  решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, принятое на первом собрании кредиторов, которое  состоялось 18.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018  (резолютивная часть от 31.01.2018) производство по делу № А17-4400/2017 о  признании ООО «ИТБ-СМОЛ» несостоятельным (банкротом) приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 18.01.2018 в части принятия решения о  введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Временный управляющий должника ФИО2 с принятым  определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что положения действующего  законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении  той иди иной процедуры банкротства в зависимость от принятия  соответствующего решения собранием кредиторов. В случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о  банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона  

о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения  к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое  оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Таким  образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений  собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о  введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Наличие у должника признаков банкротства кредиторами не  опровергается, оснований для введения иной процедуры банкротства  кредиторами также на собрании кредиторов 18.01.2018 не представлены. Кроме  того, конкурсный кредитор АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО),  обратившийся с ходатайством в суд о приостановлении дела о банкротстве  голосовал за введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ИТБ-СМОЛ». В отношении утвержденной собранием кредиторов кандидатуры  конкурсного управляющего Троицкой М.В. сведений о несоответствии данной  кандидатуры требованиям законодательства, о привлечении к ответственности  кредиторами на собрании кредиторов 18.01.2018 также не представлено. Из  изложенного следует, что введение процедуры конкурсного производства в  отношении должника никак не повлечет нарушение прав кредиторов. В  противном же случае, приостановление процедуры банкротства до вступления в  законную силу судебного акта по оспариванию решения собрания кредиторов  повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника,  увеличение текущих расходов в процедуре и нарушение баланса интересов всех  кредиторов в процедуре банкротства.  

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что по состоянию на 07.02.2018 семимесячный срок  рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИТБ-Смол» не истек, после вынесения  указанного определения течение сроков по делу приостановлено, поэтому  период приостановления производства по делу не должен учитываться при  исчислении срока рассмотрения дела, указанный в статье 51 Закона о  банкротстве. С доводом временного управляющего об отсутствии нарушения  прав кредиторов введением процедуры конкурсного производства в отношении  должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не согласен, так как  полагает, что первым собранием кредиторов и действиями (бездействием)  временного управляющего нарушены права кредиторов, в связи с чем было  подано соответствующее заявление. Обжалование первого собрания кредиторов  может оказать влияние на весь ход процедуры банкротства, поэтому  приостановление производства по делу до проверки арбитражным судом  правомерности и обоснованности является целесообразным и соответствует  сохранению баланса интересов кредиторов и должника. Просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Конкурсный управляющий АО «Инвестиционный Торговый Бизнес  Холдинг» (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу также полагает, что  жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Считает, что течение всех  неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с  приостановлением производства по делу. Вывод о возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника кредиторы могли  сделать в результате изучения финансового анализа должника, выполненного  заявителем. Однако именно то обстоятельство, что финансовый анализ был  

выполнен ненадлежащим образом, является основанием для оспаривания  решения собрания кредиторов должника. По этой причине довод заявителя о  том, что кредиторы должника не опровергают факт наличия признаков  банкротства, не может быть принят во внимание. Открытие конкурсного  производства, вопреки утверждениям заявителя, повлечет нарушение прав  кредиторов, так как требования основного кредитора должника – ООО  «СмартДисплеер Рус», которому принадлежит 70% требований в реестре,  основано на недействительной сделке. Более подробно доводы изложены в  отзыве.  

Временный управляющий в ответ на вышеуказанные отзывы представил  возражения, указал на нарушение судом положений статей 51, 62 Закона о  банкротстве, временным управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, на основании которого сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для  рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства. Согласно протоколу общего собрания кредитора  ООО «ИТБ-СМОЛ» от 18.01.2018 решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принято кредиторами единогласно. АКБ «Инвестиционный  торговый банк» (ПАО) голосовал против принятия к сведению анализа  финансового состояния должника, вместе с тем, усматривал основания для  введения в отношении должника конкурсного производства. Указывает, что  оценка правомерности сделки между ООО «СмартДисплеер Рус» и АО «ИТБ  Холдинг» дана судом при рассмотрении требования о включении в реестр.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей временного  управляющего ООО «ИТБ-СМОЛ», ООО «ИТБ-СМОЛ», АКБ  «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ФИО6, ООО  «СмартДисплеер Рус», ООО «Шереметев Арт».  

Лица, участвующие в деле, озвучили свои доводы и возражения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее  - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство  по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания  кредиторов (комитета кредиторов).  

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого  собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том  числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника,  исходил из того, что результат рассмотрения заявления об обжаловании решения  собрания кредиторов должника может повлиять на права и интересы лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционный суд оснований не согласиться с данной позицией не  находит.  

Приостановление производства по делу о банкротстве обусловлено прежде  всего значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании  кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое  собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей  за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о  банкротстве.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу  обстоятельства, доводы апелляционной жалобы временного управляющего о  необоснованности приостановления производства по делу подлежат  отклонению.  

Отсылочная норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 143 АПК РФ, о праве  арбитражного суда приостановить производство по делу в иных  предусмотренных федеральным законом случаях, не упомянутых в пункте 1  данной статьи, позволяет признать оспаривание решений собрания кредиторов  основанием для приостановления производства по делу в силу прямого указания  Закона о банкротстве.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Довод о возможности суда самостоятельно определять применение к  должнику последующих процедур банкротства при отсутствии возможности  отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51  Закона о банкротстве, не связан с предметом настоящего спора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт оспаривания решений собрания  кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении  одной из процедур, противоречит положению абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона  о банкротстве.  

Доводы о необоснованном затягивании процедуры банкротства; об  увеличении текущих обязательств и расходов по делу о банкротстве в связи с  принятием судом обжалуемого определения лица, участвующие в деле, не  обосновали и документально не подтвердили.  

Также не представлены доказательства нарушения баланса интересов всех  

кредиторов в связи с принятием судом определения о приостановлении  производства по делу в связи с оспариванием первого собрания кредиторов в  процедуре банкротства должника.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 по делу   № А17-4400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов