Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Пермь «01» ноября 2025 г. Дело № А50-19319/2025 

Резолютивная часть решения принята «21» октября 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>) о взыскании 96 275 руб. 99 коп.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 (после перерыва).  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 56 277 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 21.09.2021 по 20.06.2023, 39 998 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 09.09.2025 согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Считает, что срок исковой давности не является пропущенным. Сведения о том, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Пермь», стали известны ПАО «Т Плюс» только на основании выписки из ЕГРН от 07.04.2025, которая была предоставлена в Дзержинский  

районный суд г. Перми в рамках дела № 2-1338/2025. Фактически право собственности у муниципального образования «Город Пермь» возникло с 21.09.2021, а зарегистрировано право только 22.11.2022. Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 г. № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг в данном случае является не момент государственной регистрации права собственности, а дата выплаты ФИО4 выкупной цены за спорное нежилое помещение - с 21.09.2021. До момента предоставления решения Ленинского районного суда г. Перми в дело № 2 -1338/2025 у истца отсутствовала объективная возможность знать о надлежащем ответчике и о фактической дате возникновения у муниципального образования «Город Пермь» права собственности на спорное помещение. Именно после получения данной информации истец в разумные сроки (28.04.2025) направил ходатайство об уточнении исковых требований в части определения ответчика и периода взыскиваемой задолженности. Арифметическую составляющую контррасчетов ответчика не оспаривает.  

Ответчик с иском не согласен по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требования по апрель 2022 включительно. Истец знал или должен был знать о том, что собственником нежилого помещения в период с 22.11.2022 по 04.06.2025 являлось муниципальное образование Город Пермь. Поскольку нежилое помещение площадью в спорный период с 21.09.2021 по 20.06.2023 являлось пустующим (собственником в пользование никому не передавалось), то бремя содержания за него должно нести МКУ «СМИ», Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску. Согласно контррасчету сумма основного долга за период с 01.05.2022 по 20.06.2023 составила 33 495 руб. 20 коп., сумма пени за период с 11.06.2022 по 09.10.2025 составила 22 658 руб. 84 коп.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.  

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома и административные здания на территории г. Перми.  

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилого помещения, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410650:163, по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (дата государственной регистрации права: 22.11.2022, документы- основания: решение суда, № 2-45/2021, выдан 13.04.2021, Ленинский районный суд г. Перми).  

Истцом ответчику в период с 21.09.2021 по 20.06.2023 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 277 руб. 59 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии, компенсации тепловых потерь, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 21.09.2021 по 20.06.2023 услуги составляет 56 277 руб. 59 коп.  

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 21.09.2021 по апрель 2022.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

П. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

04.04.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.09.2020 по 20.06.2023.  

Согласно определению Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2025 по делу № 2-1338/2025 от ПАО «Т Плюс» 13.05.2025 поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о привлечении муниципального образования Город Пермь в лице Администрации г. Перми в качестве соответчика.  

02.06.2025 ПАО «Т Плюс» в Дзержинский районный суд г. Перми по делу № 2-1338/2025 было подано заявление об уточнении исковых требований и взыскании задолженности за период с 21.09.2021 по 20.06.2023, неустойки с муниципального образования Город Пермь в лице Администрации г. Перми.  

 Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2025 по делу № 2-1338/2025 исковое заявление ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию Город Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Между тем, к моменту привлечения муниципального образования в качестве соответчика срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек, при этом истец имел возможность в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, реализуя надлежащим образом свои процессуальные права, независимо от предоставления ФИО4 (первоначальным ответчиком) документов по делу, предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности муниципального образования Город Пермь было зарегистрировано на нежилое помещение 22.11.2022, помещение снято с кадастрового учета 04.06.2025.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  

В данном случае требования были предъявлены в суд общей юрисдикции к физическому лицу, ответчик был вовлечен в дело после его привлечения в качестве соответчика (13.05.2025), из материалов дела не следует наличие оснований для приостановления течения исковой давности по требованиям к ответчику в связи с отсутствием доказательств фактического соблюдения досудебного порядка.  

Также не имеется оснований для вывода о том, что истец не располагал и не должен был ранее располагать данными о лице, к которому надлежит предъявить требования.  

ПАО «Т Плюс» проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника объекта недвижимости, так и посредством заявления в суд соответствующего ходатайства в период с 22.11.2022, с момента регистрации права собственности на помещение за муниципальным образованием Город Пермь.  

Таким образом, истец знал или должен был знать о том, что собственником нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование Город Пермь.  

В связи с этим, учитывая, что ходатайство ПАО «Т Плюс» о привлечении муниципального образования Город Пермь в качестве соответчика было подано в Дзержинский районный суд г. Перми 13.05.2024, уточнение требований 02.06.2025, то истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с 21.09.2021 по апрель 2022.  

Платеж за май 2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410650:163 должен был быть произведен до 10.06.2022.  

С 11.06.2022 начал течь срок исковой давности, который истек 11.06.2025. 

Учитывая, что истец заявил ходатайство 13.05.2024, 02.06.2025, то срок исковой давности по взысканию задолженности с мая 2022 не истек.  

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности в отношении нежилого помещения за период с 21.09.2021 по апрель 2022 истек.  

Доводы ответчика о том, что до момента предоставления решения Ленинского районного суда г. Перми в дело № 2-1338/2025 у истца отсутствовала объективная возможность знать о надлежащем ответчике и о фактической дате возникновения у муниципального образования «Город Пермь» права собственности на спорное помещение (при том, что дата регистрации ответчиком права 22.11.2022, судебный приказ выдан 10.12.2024, иск подан 04.04.2025), судом отклоняются, поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец обязан был приложить правоустанавливающие документы ФИО4 на спорное помещение, при том, что при самостоятельном запросе сведений истцом из Роскадастра выписка из ЕГРН не содержала лишь только реквизитов решения суда, на основании которого за муниципальным образованием «Город Пермь» была произведена регистрация права 22.11.2022, в то время как данные о правообладателе (муниципальное образование Город Пермь) были отражены,  

равно как и данные о прекращении права собственности физического лица с 22.11.2022. Доказательств запроса соответствующих сведений о прекращении права собственности у физического лица, обращения к ответчику за предоставлением выписки из реестра муниципальной собственности с приложением подтверждающих документов на спорное помещение материалы дела не содержат.  

Более того, как указывает ответчик, ПАО «Т Плюс» в рассматриваемом деле является кредитором, активное поведение которого предполагается. Кредитор должен нести неблагоприятные последствия, связанные с пассивным поведением по взысканию задолженности. Если бы ПАО «Т Плюс» обратилось в суд ранее с иском по взысканию задолженности за объект, то истец смог бы заблаговременно получить информацию о том, что объект был выкуплен муниципальным образованием город Пермь 20.09.2021 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2021 по делу № 2-45/2021, а также информацию о том, что право собственности на объект зарегистрировано с 22.11.2022 за ответчиком. Однако истцом было выбрано пассивное поведение по взысканию задолженности за объект, выразившееся в подаче иска в суд к ненадлежащему ответчику лишь спустя несколько лет после возникновения задолженности, а при рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику ПАО «Т Плюс» стало известно о надлежащем.  

Ссылка ответчика на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2019 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну Города Перми, судом отклоняется с учетом того, что наличие такого договора само по себе не освобождает собственника помещения от оплаты оказанных ему услуг. Между МКУ «СМИ» и истцом отсутствует заключенный контракт на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на оплату стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено.  

Поскольку денежное обязательство ответчиками исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 39 998 руб. 40 коп. за период с 11.11.2021 по 09.09.2025, согласно представленному расчету.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В связи с доводами о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 21.09.2021 по апрель 2022 ответчиком был предоставлен контррасчет. Арифметическая составляющая контррасчета истцом проверена и не оспорена.  

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до апреля 2022 включительно, неустойка подлежит перерасчету.  

Так истец просит взыскать неустойку по 09.09.2025, по контррасчету ответчика неустойка посчитана по 09.10.2025, исходя из расчета суда размер неустойки за период с 11.06.2022 по 09.09.2025 на задолженность за период с 01.05.2022 по 20.06.2023 составил 21 924 руб. 54 коп.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.  

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также Городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а  

лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.  

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 55 419 руб. 74 коп. (33 495 руб. 20 коп. + 21 924 руб. 54 коп.).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика (55419,74 / 96275,99 * 10000 = 5756) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что при уточнении требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была (10000-4000=6000), а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ (5756-4000 = 1756), госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 4 244 руб. 00 коп. (10000-5756) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 55 419 (пятьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 74 коп., из которых: 33 495 (тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 20 коп. задолженность, 21 924 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. неустойка, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп. госпошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.В. Чирков