АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А40-193474/2022  

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главленэксперт»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие»,  

 третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «РАН»,  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ответчик) о взыскании убытков в размере 175 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «РАН» (третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец  ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  нарушение судами норм материального и процессуального права,  неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы  дела. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер  судебных актов по делам № А40-245395/2021 при разрешении настоящего  спора, полагает, что вследствие незаключения контракта по вине ответчика  обязательства по гарантии не наступили.  

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на  кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами  кассационной жалобы, считают принятые акты законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что третье лицо  (заказчик, бенефициар) проводило открытый конкурс в электронной форме  на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному  обследованию технического состояния здания РАН, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Истец признан победителем конкурса. 

В целях обеспечении исполнения контракта истец (принципал)  оформил банковскую гарантию от 27.04.2021 № БС-0030116/21, для чего  гаранту – публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (гарант)  уплачено вознаграждение в размере 175 000 рублей.  

В связи с принятием комиссией по контролю в сфере закупок товаров,  работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу  Москве решения о нарушении третьим лицом законодательства о  контрактной системе, 21.05.2021 третье лицо принято решение об отмене  определения подрядчика для закупки № 0373100029621000008.  

Истец указал, что вследствие нарушения антимонопольного  законодательства со стороны заказчика контракт не был заключен, а  вознаграждение за выдачу гарантии является убытками истца,  причиненными незаконными действиями РАН.  

Истец обратился с иском к третьему лицу о взыскании убытков в  размере 175 000 рублей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40245395/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судами  сделан вывод о том, что у истца не возникло никаких обязанностей перед  

заказчиком, которые необходимо было обеспечить, поскольку контракт не  был заключен.  

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» было  присоединено к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие».  

Сославшись на то, что сумма, уплаченная истцом за выдачу  банковской гарантии, которая впоследствии не была использована не по вине  истца, должна быть возвращена банком, истец обратился в суд с иском,  предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, и руководствуясь статей 15, 308, 368, 370, 421, 424,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя  из того, что спорная сумма получена банком в соответствии с договором,  основания для уплаты комиссии наступили; расходы на выплату  вознаграждения банку в виде единовременной платы за предоставление  гарантии не поставлены в зависимость от отказа бенефициара от  заключения контракта, сумма комиссионного вознаграждения не зависит от  периода пользования гарантией, истец документально не подтвердил  наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с банка  заявленных убытков, а также незаконность действий банка и  необоснованность приобретения им спорной суммы.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  

рассмотрении настоящего дела судом, вопреки доводам кассационной  жалобы, не были нарушены.  

Довод жалобы о том, что суд неверно определил предмет исковых  требований, судом кассационной инстанции отклоняется как  противоречащий материалам дела.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по  делу № А40-193474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна