АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98162/25-121-410

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "Тритон" (125459, 

<

...>, эт/пом/ком подвал/III/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным уведомления от 16.04.2025 года № 33-6-741635/24-(0)-6  

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 (по дов. от 03.09.2025 б/н, паспорт) от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.07.2025 № ДГИ-Д-387/25, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон" (далее также – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления от 16.04.2025 года № 33-6-741635/24-(0)-6.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Как следует из доводов заявления, между ООО "Тритон" (далее также – Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее также -  

Арендодатель) по итогам аукциона заключен договор аренды от 12.08.2020 № 00-00593/20 (далее – Договор) нежилого помещения от 12.08.2020 № 00-00593/20 (далее - Договор) площадью 66,30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Срок действия Договора с 22.07.2020 до 22.07.2030 (п. 2.1).  

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН имеется запись от 01.10.2020 № 77:08:0004007:3311-77/051/2020-2.  

Уведомлением от 16.04.2025 № 33-6-741635/24-(0)-6 (далее – уведомление) Департамент известил Арендатора об одностороннем отказе от Договора по изложенным в нем основаниям.  

В качестве основания, повлекшего отказ от Договора в одностороннем порядке, в уведомлении указано, что Арендатор не произвел оплату штрафных санкций в размере 783 963,44 руб. в связи с перепланировкой в арендуемом помещении.  

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО "Тритон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или Договором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 29.08.2025 № 4 произведена оплата штрафа за перепланировку по Договору в размере 783 963,44 руб.  

Кроме того, согласно приложенному к письму Департамента от 03.09.2025 № ДГИ-Э-157653/25-1 расчету Департамента за период с 22.07.2020 по 03.09.2025 по состоянию на 03.09.2025, сумма задолженности по арендной плате за последние месяцы составила 0,95 руб., которая погашена 09.09.2025, что подтверждается чеком ООО «Озон Банк» от 09.09.2025 на сумму 10 руб.  

Таким образом, нарушений существенных условий, влекущих возникновение у Арендодателя безусловного права на односторонний отказ от Договора, Арендатором допущено не было.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.  

Поскольку задолженность по сумме, предусмотренной п. 7.11 Договора и санкциям, Обществом погашена в полном объеме, задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 09.09.2025 у Общества отсутствует, нарушения, послужившие основанием для направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора, устранены истцом, договор аренды не прекратился и является действующим, а само уведомление является недействительным.  

Суд учитывает, что договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона на длительный срок – до 22.07.2030, размер арендной платы в соответствии с п. 6.2 Договора составляет 757 146 руб. 00 коп. в год, арендная плата уплачивается истцом своевременно и в полном объеме, а потому добросовестное и разумное поведение Департамента с учетом экономической ситуации должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения. Указанные выводы согласуются с судебной практикой (дела №№ А40-17694/22-41-140, А40-40828/22-41-322).  

Кроме того, из смысла и содержания ч. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 619 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.  

Согласно п. 9.5 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора по следующему основанию, в том числе, в случае выявления Арендодателем нарушений, указанных в пп. 7.11 Договора, неисполнения Арендатором п. 5.3.3 Договора.  

Таким образом, условие п. 9.5 Договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, не содержат самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.  

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в п. 9.5 Договора, поэтому п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежит применению.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 № 09АП-23273/2021-ГК по делу № А40-240923/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 09АП-38042/2022 по делу № А40-17476/2022; решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-74427/22.  

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.  

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Данное положение закона относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве, носят противоречивый характер, опровергаются представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд не может согласится с ними и признать действия Департамента добросовестными, а добросовестное и разумное поведение Департамента, с учетом экономической ситуации, должно заключаться в стремлении всеми возможными способами сохранить арендные отношения.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).  

На основании изложенного и руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2025 № 33-6-741635/24-(0)-6 о расторжении договора аренды от 12.08.2020 года № 00-00593/20.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Тритон" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова