ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А55-26062/2015

г. Самара

30» августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представители ФИО3, доверенность от 17.05.2016, ФИО4, доверенность б/н. от 17.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу» - представитель ФИО5, доверенность от 11.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-26062/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу», о взыскании 10 524 570 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу» о взыскании  действительной стоимости доли в размере 12 132 324 руб.50 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 с общества с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 10 524 570 руб. 89 коп., судебные расходы 83 622 руб. 85 коп., в т.ч. 3 000 руб.- расходы по госпошлине (за обеспечительные меры), 75 622 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине (за исковое заявление), 5 000 руб. - за экспертизу. ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 8 039 руб. 15 коп. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2015 действует до исполнения настоящего судебного акта. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Аванти» перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2017 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «Союз прогрессу» против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство удовлетворить, принять уточнение исковых требований.

Представители ФИО2 поддержали иск в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Союз прогрессу» возражал против удовлетворения иска, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу № А55-26062/2015 подлежащим отмене, поскольку по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве безусловного основания отмены судебного акта принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае таким лицом является  ФИО6 поскольку Общество ссылается на то, что истице на момент ее выхода из числа участников принадлежала доля  в размере 0,25%, тогда как собственником  доли в размере 99,75% являлся ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

28 июня 2016 в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости чистых активов.

28 июля 2016 в адрес суда поступило уточненное ходатайство представителя заявителя, в котором он просит поручить проведение экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: 443013, 

<

...> (тел: 231-21-81, 231-21-81) и поставить на разрешение следующий вопрос: «Какова действительная стоимость активов ООО «Союз Прогрессу» по состоянию на 31.12.2014?».

Поскольку проведение повторной экспертизы необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворила ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу» о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: 443013, 

<

...> (тел: 231-21-81, 231-21-81), а именно ФИО7, оценщику 1 категории. Определением суда от 10 августа 2016 производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, поскольку в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 2016/489 от 23.09.2016,

23 ноября 2016 в рамках судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от 06 декабря 2016  принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта №2016/489 от 23.09.2016, исполненным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Союз прогрессу» составляет  20 501 334 руб., тогда как  согласно оценки, проведенной  ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Аванти» отраженной в заключении №42/16 от 01.03.2016  величина стоимости чистых активов Общества оставляет 31 844 390 руб., в целях устранения противоречий в оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведение повторной экспертизы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

01 августа 2017 от экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило  экспертное заключение, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2014 года действительная (рыночная) стоимость чистых активов ООО "Союз прогрессу" с учетом рыночной стоимости земли и павильона, определена в размере 44 319 000 руб. Действительная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества соответствует сумме в размере 44 319 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В хода рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз прогрессу» создано 16.01.1998, зарегистрировано 24.10.2002 ИФНС по Промышленному району г.Самары, ОГРН 

<

***>. В состав его участников входят: ФИО6, владеющий долей в уставном капитале в размере 66,95%, и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале в размере 33,05%. 

03.07.2015 ФИО2 обратилась в исполнительный орган Общества с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе Общества.

Не выплата действительной стоимости доли послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Иной порядок уставом Общества не предусмотрен.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Спор между сторонами возник из-за несогласия Общества с размером доли участника, а также размера действительной стоимости доли.

Истец указывает, что размер доли составляет 33,05%, ответчик, оспаривая данный факт указывает, что доля составляет - 0,25%.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, признает преюдициальность выводов данного решения о том, что ФИО6 и ФИО2 заключили договор уступки части доли в уставном капитале Общества, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2, а последняя приняла часть доли дарителя в уставном капитале Общества в размере 33 %, в результате чего доля ФИО2 составила 33,05%. Указанным решением районного суда отказано в признании рассматриваемой сделки недействительной. 

В данной ситуации, судебная коллегия также  принимает во внимание   документацию Общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась Обществом. 

Суд апелляционной инстанции проанализировав отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником Общества ФИО6, исследовав, насколько поведение последнего с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что он воспринимал истца как полноправного участника Общества исходит из следующего.

Согласно представленному протоколу очередного общего собрания учредителей от 30.04.2014, установлено что на собрании отсутствовала ФИО2 (33% доли) (Т.4 л.д. 53).

В  протоколе от 24.10.2002 имеется ссылка на то,  что истец присутствовал на общем собрании и участвовал в голосовании. 

Решения по указанным протоколам в установленном законе порядке не оспорены.

При  таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент своего выхода из числа участников Общества располагала долей  33%.

Аналогичная позиция применительно к рассматриваемому спору изложена в Определениях ВС РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий по размеру действительной стоимости доли судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по оценке стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014.

При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что дата 31.12.2014 является в соответствии с учетной политикой Общества датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцом заявления о выходе из общества (03.07.2015).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" согласно положениям ч. 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертные заключения, изготовленные как в суде первой, так и апелляционной инстанций, с учетом их критической оценки и учитывая существенную разницу между определенной стоимостью 100% доли Общества,  судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

 В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением размер  доли ФИО2 составляет 14 647 429 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям  и  признается судом в качестве   надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающих данный вывод, лица участвующие в деле в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельствам и на основании норм права, исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Кроме того, согласно справке на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений, перечислена ООО "Союз прогрессу" по платежному поручению N 82 от 27.07.2016 сумма 40 000 руб.

В соответствии с представленными счетом на оплату и актом выполненных работ стоимость экспертизы составила 40 000 руб. и подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

На депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от ФИО2 поступили денежные средства в размере 77 545 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России счетом на оплату № 49 от 31.07.2017 и актом выполненных работ стоимость экспертизы составила 71 341 руб. 40 коп. Поскольку на депозите суда находится 77 545 руб., 71 341 руб. 40 коп. подлежит перечислению с депозитного счета суда на счет ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», излишне уплаченные 6 203 руб. 60 коп. подлежат возвращению ФИО2 с депозитного счета суда.

Суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально также расходы за проведение экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу № А55-26062/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 14 647 429 руб. 50 коп., судебные расходы 91 622 руб., в т.ч. 3 000 руб.- расходы по госпошлине (за обеспечительные меры), 83 622 руб. - расходы по госпошлине (за исковое заявление), 5 000 руб. - за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 575 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» за производство экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-26062/2015 по реквизитам, указанным организацией.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России за производство экспертизы денежные средства в размере 71 341 руб. 40 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А55-26062/2015 по реквизитам, указанным организацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу" в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 71 341 руб. 40 коп.

ФИО8 Тойвовны с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 6 203 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               А.И. Александров 

                                                                                                                          Ю.Е. Холодкова