АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40618/2017

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04  июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Серебряные пруды» – ФИО2  (выписка из протокола от 16.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-40618/2017 (Ф08-3000/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряные пруды» (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на предъявление требований и включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир №№ 15, 54, 58, 104, 115, 119, 171, 176, 242, 243.

Определением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об инвестиционных целях заявителя при заключении договоров долевого участия и неприменение ими правил защиты прав слабой стороны является необоснованным. Должник, как застройщик, в случае отсутствия сведений об оплате по договорам должен был расторгнуть договоры долевого участия. Суды сделали неверный вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику 14 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва, представитель собрания кредиторов должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2017 по делу № А40-42637/2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 07.06.2017 введена процедура наблюдения; определением от 21.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; решением суда от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующее.

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 15/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – №15, этаж 3, количество комнат – 2, проектная площадь объекта – 62,93 кв. м, проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 59,16 кв. м, наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена указанного объекта составляет 1 665 128 рублей, исходя из цены 26 460 рублей за 1 кв. м проектной площади. Согласно пункту 4.3 договора уплата цены застройщику производится путем участником в сроки согласованные сторонами; фактом уплаты денежных средств, для участника долевого строительства являются копии платежных документов с отметкой банка об исполнении или иной документ, представленный застройщиком с отметкой об исполнении платежа.

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 54/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу пункта 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 54, этаж 8, количество комнат – 1, секция – 1, проектная площадь объекта – 41,75 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 39,42 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена указанного объекта составляет 1 183 613 рублей, исходя из цены 28 350 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 58/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 58, этаж 9, количество комнат – 2, секция – 1, проектная площадь объекта, – 62,93 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 59,16 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена указанного в пункте 3.2 названного договора объекта составляет 1 748 384 рублей, исходя из цены 27 783 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 104/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу пункта 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 104, этаж 14, количество комнат – 2, секция – 1, проектная площадь объекта, –62,62 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 60,94 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена указанного в пункте 3.2 названного договора объекта составляет 1 789 479  рублей, исходя из цены 28 577 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 115/1, в силу которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 115, этаж 16, количество комнат – 1, секция – 1, проектная площадь объекта, – 41,75 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 39,42 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена указанного в пункте 3.2 названного договора объекта составляет 1 217 430 рублей, исходя из цены 29 160 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 119/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 119, этаж 16, количество комнат – 2, секция – 1, проектная площадь объекта – 65,23 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 59,16 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена объекта составляет 1 864 065 рублей, исходя из цены 28 577 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 243/2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 243, этаж 16, количество комнат – 2, секция – 2, проектная площадь объекта – 65,23 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 59,16 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 1 864 063 рублей, исходя из цены 28 577 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 171/2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 171, этаж 7, количество комнат – 2, секция – 2, проектная площадь объекта, – 62,93 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 59,16 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 1 748 384 рублей, исходя из цены 27 783 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 176/2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 176, этаж 8, количество комнат – 2, секция – 2, проектная площадь объекта, – 64,54 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 60,65 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 1 795 893 рублей, исходя из цены 27 826 рублей за 1 кв. м проектной площади. 

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2016 № 242/2, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу пункта 3.2 договора, в соответствии с названным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер – № 242, этаж 16, количество комнат – 1, секция – 2, проектная площадь объекта, – 41,75 кв. м; проектная площадь объекта (без балконов и лоджий) – 39,42 кв. м; наличие балкона/лоджии – балконы. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена указанного в пункте 3.2 названного договора объекта составляет 1 217 430 рублей, исходя из цены 29 160 рублей за 1 кв. м проектной площади.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен на основании разрешения на строительство от 19.09.2014 № RU 23306000-3624-p. Срок передачи объекта участнику согласован и установлен на основании разрешения на строительство от 19.09.2014 № RU 23306000-3624-p. Факт регистрации договоров участия в долевом строительстве подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 27.02.2021, за исключением квартиры № 115. Во исполнение договоров участия в долевом строительстве ФИО3 выплатил должнику денежные средства на общую сумму 14 млн рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016.

15 апреля 2021 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче указанных жилых помещений. Одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  –  с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Кодекса).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве. Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суды при рассмотрении спора установили, что заявитель не обосновал приобретение им квартир в потребительских целях.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось приоритетное обеспечение защиты прав граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) отмечено, что участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. Однако сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В то же время само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Суды установили, что заявитель, постоянно проживающий и работающий на протяжении длительного времени в г. Москве, в 2016 году намеревался приобрести указанные квартиры в г. Краснодаре, в то время как согласно выписке из ЕГРН ему в г. Москве с 2014 года принадлежит квартира по ул. Мытной, д. 7, а незадолго до заключения договоров долевого участия (06.06.2016) им приобретено нежилое помещение в доме № 7 по ул. Мытной.

Отклоняя доводы заявителя о намерении осуществить переезд в г. Краснодар и приобретение столь значительного количества недвижимости по ул. К. Россинского для цели собственного проживания и проживания его родственников, суды исходили из того, что наличие устойчивых деловых связей, приобретение нежилого помещения и фактическое отсутствие переезда с 2016 года свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае такого намерения на момент заключения договоров долевого участия 29.06.2016 у самого ФИО3, а улучшение жилищных условий для своих родственников судом не подтверждается, поскольку из представленных документов следует их обеспеченность жильем в г. Краснодаре в более престижных районах, имеющих большую жилую площадь и расположенных близко друг с другом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об инвестиционных целях ФИО3, следовательно, заявитель может быть квалифицирован исключительно как профессиональный инвестор, в связи с чем правила защиты прав «слабой стороны» (физического лица) к нему не применимы.

Кроме того, суды установили, что заявителем не внесена оплата стоимости по договору. Заключив договоры в г. Москве, заявитель отдал их на регистрацию в г. Краснодаре по месту нахождения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не представив суду достоверных пояснений относительно невозможности заключения договоров в г. Краснодаре и осуществления оплаты безналичным путем. Учитывая, что факт оплаты заявителем 14 млн рублей в кассу должника подтверждается лишь представленной копией квитанции к приходно-кассовому ордеру, исследуя вопрос о наличии финансовой возможности заявителя предоставить единоразово должнику указанную сумму наличными денежными средствами, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, установили, что представленные документы не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности по оплате должнику указанной суммы. 

При этом суды приняли во внимание, что все договоры, заключенные ранее указанной даты (29.06.2016) заключены в г. Краснодаре по месту нахождения застройщика и строящегося объекта; денежные средства в уплату по договорам участия в долевом строительстве поступали на расчетный счет должника в г. Краснодаре, однако только договоры с ФИО3 заключены в г. Москве и денежные средства в оплату переданы по приходно-кассовому ордеру, которые впоследствии на счет должника не поступили.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суды установили, что во всех договорах, заключенных ранее спорных, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан как 2 квартал 2016 года; срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2016 года, но только в спорных договорах указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен на основании разрешения на строительство от 19.09.2014 № RU 23306000-3624-р, что противоречит пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Суды установили, что к копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 № 45 на сумму 14 млн рублей (при том, что общая сумма заявленных требований согласно приложенным копиям договоров составляет более, чем 14 млн рублей) не приложен чек контрольно-кассового аппарата, денежные средства в оплату вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 29.06.2016 от ФИО3 в кассу должника не поступали и не зачислялись на расчетный счет должника, что также подтверждается заключением эксперта от 29.06.2018 № 72-3/2018 по проведенной финансово-экономической судебной экспертизе по уголовному делу № 11701030052001424, возбужденному 06.07.2017 в отношении руководителей должника  и генерального подрядчика ООО «СМУ-81» ФИО4 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, суды учли, что ФИО3 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир после обращения публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами (объектом) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства (определением от 13.08.2020 принято к рассмотрению заявление ППК "Фонд развития территорий"). До этого, ни в суд в исковом порядке или в рамках данного дела, ни в рамках уголовного дела с требованием к должнику не обращался, с целью досудебного урегулирования спора претензиями к должнику также не обращался.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-40618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        В.В. Глухова

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев