﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56987/2019

Дело № А65-756/2019

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Венеры Музагитовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А65-756/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ФК «Дорстройинвест» (ОГРН 1021602864898, ИНН 1655028714) в лице Латыповой Венеры Музагитовны к Исламову Марату Альбертовичу о взыскании убытков в размере 2 728 633,85 руб., с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Венера Музагитовна (далее – Латыпова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исламову Марату Альбертовичу (далее – Исламов М.А., ответчик) о взыскании 2 728 633,85 руб. убытков.

С учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд в качестве истца по настоящему делу признал акционерное общество «ФК «Дорстройинвест» (далее – АО «ФК «Дорстройинвест») в лице Латыповой В.М.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗИО по РТ, Министерство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Исламова М.А. в пользу АО «ФК «Дорстройинвест» взыскано 700 924,72 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Латыпова В.М. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Латыпова В.М. является акционером АО «ФК «Дорстройинвест» и владеет обыкновенными именными акциями указанного общества в количестве 20 штук, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65?18114/2018.

В период времени с 23.01.2018 по настоящее время генеральным директором общества является Исламов М.А.

Как указывает истец в исковом заявлении, АО «ФК «Дорстройинвест» были нанесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые возникли при следующих обстоятельствах.

Так, 31.08.2011 между третьим лицом (арендодатель) и АО «ФК «Дорстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан № 071-4393, на основании которого ответчику были предоставлены в аренду земельные участки: кадастровый номер 16:20:000000:1113, площадью 44654 кв. м; кадастровый номер 16:20:000000:1110, площадью 106 946 кв. м; кадастровый номер 16:20:223901:852, площадью 49 755 кв. м; кадастровый номер 16:20:000000:1109, площадью 66 071 кв. м; кадастровый номер 16:20:000000:1108, площадью 29 174 кв. м.

Земельные участки были переданы по акту приема-передачи земельных участков от 31.08.2011 № 034-9537.

Срок аренды был установлен пунктом 2.4. договора с 25.08.2011 до 25.08.2015.

По окончании срока аренды, третьим лицом 04.09.2015 была направлена претензия исх. № 1-30/10079 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельных участков, которые были оставлены обществом без ответа.

Министерство посчитав, что общество уклоняется от расторжения договора и возврата арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском (№ А65-21203/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № А65-21203/2016 АО «ФК «Дорстройинвест» обязали возвратить земельные участки.

Поскольку решение по делу № А65-21203/2016 не было исполнено, Министерство обратилось в суд за взысканием платы за пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2016 по 31.03.2017 (№ А65-15932/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу № А65-15932/2017 с АО «ФК «Дорстройинвест» в пользу Министерства были взысканы 675 188,71 руб. неосновательного обогащения и 25 736,01 руб. процентов в виде текущих платежей за период с 26.10.2016 по 31.03.2017. В решении также указано, что ответчик пользуется земельными участками, которые должен был вернуть по решению суда от 21.10.2016 по делу № А65?21203/2016, в отсутствие правовых оснований.

В рамках дела № А65-24411/2016 Министерство просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 1 820 073,92 руб. долга и 207 635,21 руб. процентов за период по 25.10.2016, ввиду неисполнения обществом решения суда по делу № А65-21303/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65-24411/2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения реестра требования Министерства к должнику АО «ФК «Дорстройинвест» на сумму в размере 1 820 073,92 руб. долга и 207 635,21 руб. процентов.

В определении указано, что должник также пользуется земельными участками в отсутствие правовых оснований.

Указанные действия (бездействия) ответчика – единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества – повлекли, по мнению истца, за собой причинение обществу убытков на общую сумму 2 728 633,85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 71, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц» (далее – Постановление № 62) и исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган ? директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица ? члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?21303/2016 установлено, что ответчиком необоснованно после прекращения действия договора аренды не передавались земельные участки третьему лицу, общество под руководством ответчика незаконно пользовалось ими.

В связи с пользованием земельными участками в отсутствие договорных отношений Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с иском о взыскании платы за пользование земельными участками (дело № А65-15932/2017 текущие платежи), а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (дело № А65-24411/2016 платежи за период до 26.10.2016). Исковые требования были удовлетворены, требование в рамках дела о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что Исламов М.А., как генеральный директор общества не принял таких мер по организации работы общества, которые позволили ли бы своевременно возвратить земельные участки по окончании срока аренды, исполнить указанные выше судебные акты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Нарушения законодательства, повлекшие взыскание дополнительных расходов (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), произошло в тот период, когда должность директора общества занимал ответчик и его своевременные добросовестные и разумные действия могли исключить указанные последствия, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.

Производство по делу о банкротстве (№ А65-24411/2016) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

При этом требования третьего лица на сумму 2 027 706,13 руб., признанные обоснованными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, в рамках дела о несостоятельности не удовлетворялись, поскольку были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. В связи с прекращением производства по делу № А65-24411/2016 указанное определение суда от 10.11.2017 исполнению не подлежит.

Поскольку Министерство в исковом порядке с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу о банкротстве не обращалось, суды, указав на отсутствие возможности применения механизма принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65-24411/2016, отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем, установив, что исполнительное производство № 4285/18/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020019964 от 30.01.2018 по делу № А65-15932/2017, находится на исполнении, где сумма взыскания составляет 700 924,72 руб., судами был сделан вывод, что невозврат АО «ФК «Дорстройинвест» земельных участков Министерству в период исполнения Исламовым М.А. обязанностей генерального директора повлекло для данного общества неблагоприятные последствия в виде взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 924,72 руб.

В указанной части требования истца признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А65-756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева