АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40999/2017

г. Новосибирск

09 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск 

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2       

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт   нежилого помещения  и предоставление  коммунальных услуг в размере 42 014 руб. 37 коп., пени в размере 21 978 руб.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт   нежилого помещения  и предоставление  коммунальных услуг в размере 42 014 руб. 37 коп., пени в размере 21 978 руб..

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение передано в аренду третьему лицу – ФИО2, на пропуск срока исковой давности.

Представители ответчика и третьего лица  судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26.11.2007 в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Муниципальному образованию город Новосибирск на праве собственности в указанном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 123, 1 кв.м. (номер и дата регистрации права: №54-54-01/833/2014-788 от 14.07.2014).

Собственниками многоквартирного дома был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества, а также на представление коммунальных услуг.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления, заключенного между собственником и обслуживающей организации, не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона именно ответчик как собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества. Непосредственно на третье лицо как держателя имущества муниципальной казны (пользователя имущества)  в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик как собственник имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма иска определена в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных  представленными в материал дела протоколами.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Сумма иска рассчитана в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных  представленным в материалы дела протоколом.

Ответчик, как собственник нежилого помещения, не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на соответствующие доказательства, применение данных тарифов. 

Истцом представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым нежилое помещение по адресу: 

<

...> является собственностью г. Новосибирска, о чем сделана запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно статье 6 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривающей, что возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона права, признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме  того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 21 978 руб. 37 коп..

Рассмотрев данное требование, суд находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного порядка исчисления пени судом признан обоснованным и арифметически верным, выполненный истцом уточненный расчет пени в сумме 21 978 руб. 61 коп. за период с 13.01.2015 по 27.09.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №137 о погашении задолженности в пятидневный срок. От уплаты задолженности ответчик уклонился.

Истец факт задолженности документально подтвердил, ответчик данный факт не оспорил.

Доводы Мэрии, изложенные в отзыве отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса существует у арендатора – ИП ФИО2.

В рассматриваемом деле наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени спорное имущество входило в состав муниципальной казны, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Мэрии г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДОСТ-Н» задолженность по оплате за содержание и ремонт   нежилого помещения  и предоставление  коммунальных услуг в размере 42 014 руб. 37 коп., пени в размере 21 978 руб., государственную пошлину в размере 2 560 руб.. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» справку на возврат  государственной пошлины в размере 84 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова