ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-12675/2019

20АП-3422/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мордасова Е.В. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  при участии:  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А68-12675/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении поворота исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованное лицо: ОСП Центрального района г. Тулы,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее по тексту – ООО «ЗАСИП», должник). 

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04174125 от 26.07.2019. 

Определением суда от 28.10.2019 заявление ООО «Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» назначено к рассмотрению.

Решением суда от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020. 

03.09.2020 от ООО «Союз» поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «ЗАСИП» 22 659 859,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 31.05.2022 заявление ООО «Союз» удовлетворено. ФИО4 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему определено представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68- 12675/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68- 12675/2019 в обжалуемой части отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении поворота исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022. 

Указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции от ФИО2 поступило уточнение, в котором заявитель просил:

- отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу №А68-12675/2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЗАСИП» в порядке субсидиарной ответственности 25 123 852,55 руб. по новым обстоятельствам в полном объеме;

 - отозвать исполнительные листы, выданные на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу №А68-12675/2019 на имя кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 ходатайство об уточнении заявления оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес суда от ООО «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

 Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ходатайства ФИО2 по существу представляют собой заявление новых требований, что в силу положений ст. 49 АПК РФ и приведенных выше разъяснений недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд отказал в принятии уточнений требований ФИО2

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.12.2022, на основании которого взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЗАСИП» в порядке субсидиарной ответственности 25 123 852,55 руб., вступило в законную силу, не отменено и лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не обжаловалось.

Ссылка ФИО2 на отмену постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68-12675/2019 признана судом области несостоятельной, поскольку с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 123 852,55 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании определения суда от 13.12.2022.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом было отказано. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, Определением суда от 31.05.2022 заявление ООО «Союз» удовлетворено. ФИО4 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему определено представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68- 12675/2019 оставлено без изменения. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления кредитора ООО «Союз» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с завершением расчетов с кредиторами; установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 в размере 25 123 852,55 рублей, установлении выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением суда от 01.11. 2022 производство по заявлению ООО «Союз» в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено, заявление ООО «Союз» в части установления размера субсидиарной ответственности и отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2022  солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано в порядке субсидиарной ответственности 25 123 852,55 руб.

Суд определил :

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию к ФИО4 и ФИО2 его правопреемником кредитором - общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания солидарно 8 254 646,44 руб.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию к ФИО4 и ФИО2 его правопреемником кредитором - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания солидарно 10 630 914,66 руб.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию к ФИО4 и ФИО2 его правопреемником кредитором - общество с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания солидарно 3 907 768,60 руб.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию к ФИО4 и ФИО2 его правопреемником кредитором - общества с ограниченной ответственностью «Ефремов» (ИНН 

<

***>, ОРГН 10271003672496) в части взыскания солидарно 1 552 780,00 руб.

Выдать на имя указанных выше кредиторов (уполномоченного органа) исполнительные листы.

Выдать исполнительный лист на имя должника - общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию к ФИО4 и ФИО2 в части взыскания солидарно оставшейся суммы в размере 777 742,85 руб.

Судом области были выданы исполнительные листы  серии ФС № 040497302, ФС №04049730.

         Впоследствии,  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68- 12675/2019 в обжалуемой части отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

     До настоящего времени  данный обособленный  спор  не рассмотрен судом области.

Таким образом, на дату обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не было установлено судом.  Что, в данном случае, имеет первостепенное  значение для рассмотрения настоящего заявления. 

     Наличие же  судебного акта   от 13.12.2022 об определении размера субсидиарной ответственности не имеет правового значения при отсутствии установленных судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

     Как следует   из материалов дела, во исполнение определения  от 13.12.2022, судом области были выданы исполнительные листы серии ФС № 040497302, ФС №040497304, в отношении  ФИО2   

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлен механизм объявления исполнительного документа, выданного с "пороками", не подлежащим применению применительно к ситуации выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, а именно: посредством вынесения судом определения об отзыве данного документа.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010.

По смыслу закона суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

       Учитывая изложенное, исполнительные листы  серии ФС № 040497302, ФС №040497304 подлежали отзыву. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А68-12675/2019 отменить.

      Заявление ФИО2 удовлетворить. 

       Отозвать исполнительные листы  серии ФС № 040497302, ФС №040497304, выданные Арбитражным судом Тульской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.В. Мордасов

                          Ю.А. Волкова