ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9517/2020

г. Саратов

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 11 » мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 12 » мая 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу № А06-9517/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 188 662 руб., пени в размере 312 527,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» - ФИО2, по доверенности № б/н от 30.04.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» – ФИО3, по доверенности № б/н от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (далее - ООО «СК «АМА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон» (далее – ООО «Интеркон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 188 662 руб., пени в размере 312 527 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СК «АМА» взысканы задолженность в размере 4 188 662 руб., пени в размере 312 527  руб. 72 коп., судебные расходы 45 273 руб.

С ООО «Интеркон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 233 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеркон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования ООО «СК «АМА» о взыскании с ООО «Интеркон» задолженности по договору подряда № 07/19-АМА от 17.07.2019 в размере 4 188 662 руб., а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в период рассмотрения спора в судебном порядке ответчиком произведена оплата задолженности по Договору в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 1571 от 19.11.2020 и № 49 от 26 01.2020). Вместе с тем истцом данные доказательства в суд не представлены, уточнение исковых требований (уменьшение) не заявлено, что указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью получения неосновательной материальной выгоды.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы начисление неустойки в размере 312 527,72 руб. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «АМА» и ООО «Интеркон» 17 июля 2019 года был заключен договор подряда № 07/19-АМА (далее .Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора истец обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению антикоррозийного покрытия металлоконструкций на объекте конечного Заказчика ПAO «Тольяттиазот»: гидротехнических сооружений морского терминала по перевалке аммиака в порту Тамань, - а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость выполненных работ составила 54 733 784 руб.

В соответствии с п. 3.06 Договора Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы по цене и в сроки, указанные в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.04 Договора оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком Подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. представления полного пакета исполнительной документации, счетов-фактур и выставленного Подрядчиком счета на оплату. Ежемесячно после получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных Работ Генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней осуществляет приемку Работ и по ее результатам либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания этого акта, содержащий список недостатков работ, подлежащих устранению.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена вся необходимая документация, предусмотренная п. 2.04 Договора, которая Генподрядчиком была подписана, однако оплата в полном объеме на день вынесения обжалуемого решения не поступила.

Генподрядчиком на основании платежных поручений № 1209 от 18.09.2019, № 1350 от 15.10.2019, № 1614 от 27.11.2019. № 1852 от 30.12.2019, № 77 от 22.01.2020, № 424 от 07.04.2020, № 661 от 25.05.2020, № 759 от 15.06.2020, № 796 от 22.06.2020 в адрес Подрядчика перечислено 42 010 870 руб.

Также Генподрядчиком в соответствии с накладными № 645 от 31.08.2019, № 646 от 31.08.2019, № 745 от 30.09.2019, № 746 от 30.09.2019, № 727 от 31.10.2019, № 728 от 31.10.2019, № 791 от 30.31.2019, № 792 от 30.11.2019, № 819 от 24.12.2019, № 820 от 24.12.2019, № 104 от 09.01.2020, № 103 от 09.01.2020, № 232 от 08.07.2020 был представлен Подрядчику материал на общую сумму 8 534 312 рублей.

В соответствии с актом сверки задолженность ответчика перед истцом составила 4 188 662 руб.

Как предусмотрено 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

Работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ.  Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат. Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписана и скреплена печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании актов приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу эти работы.

Согласно пункту 8.03 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счел, что начисление неустойки произведено истцом правомерно на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем вследствие нарушения сроков оплаты размер пени по состоянию на 24.02.2021 составил 312 527,72 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата задолженности по Договору в размере 1 800 000 руб., приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании следующего.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Интеркон»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 1571 от 19.11.2020 об оплате ответчиком  истцу 1500000 руб. задолженности по договору 07/19-АМА от 17.07.2017, № 49 от 26.01.2021 об оплате ответчиком  истцу 300000 руб. задолженности по договору 07/19-АМА от 17.07.2017, а также актов сверки взаимных расчетов между ООО «СК «АМА» и ООО «Интеркон» за период с 01.01.2019 по 18.03.2020 и за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Согласно процессуальной позиции истца, последний подтвердил указанную оплату и не возражал против приобщения указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, а также считает, что решение суда подлежит изменению с учетом произведенной оплаты. 

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить, в иске о взыскании 1 800 000 руб. долга и 69 623,27 руб. пени, начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции без учета указанных платежей,  - отказать.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,01 % последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного договором размера неустойки.

В результате зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе надлежит взыскать с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СК «АМА» 25 359 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2021 года по делу № А06-9517/2020 в обжалуемой части изменить.

В иске о взыскании 1 800 000 руб. долга и 69 623,27 руб. пени отказать.

В результате зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СК «АМА» 25 359 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова