ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26312/2017

Дело № А40-253190/2016

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПДК «Апшеронск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253190/2016, принятое судьей Стрижовой Н.М. (155-2249)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Метадинеа» 

к акционерному обществу ПДК «Апшеронск»

о взыскании задолженности,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, принятым по настоящему делу, с АО ПДК «Апшеронск» в пользу ООО «Метадинеа» взыскано 23 869 698 руб. 82 коп. основного долга, 4 015 076 руб. 38 коп. неустойки, а также 162 424 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и взыскать 1 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО ПДК «Апшеронск» не заявил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений и изменений к ним) от 21.11.2013 № 01/084/13 (л.д. 22-34).

Материалами дела (Договор от 21.11.2013 № 01/084/13, товарными накладными) подтверждается факт поставки истцом товара (смола карбамидоформальдегидную марки 11V сорт С Primere 11F285) в общем количестве 975,00 тонн на сумму 24 869 698 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 23 869 698руб. 92 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 4 015 076 руб. 38 коп. за период с 05.03.2016 по 16.11.2016 согласно представленному расчету.

Пунктом 5.2. Договора поставки № 01/084/13 от 21.11.2013 года (в редакции Протокола согласования разногласий от 21.11.2013) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 060 533 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара. 

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя на превышение начисленной истцом неустойки суммы основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не указывает на чрезмерность неустойки, поскольку итоговая сумма неустойки образовалась в результате длительного нарушения АО ПДК «Апшеронск» обязательства по оплате поставленного товара, что и обусловило высокий размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

АО ПДК «Апшеронск» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253190/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АО ПДК «Апшеронск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:           С.М. Мухин 

Судьи:           В.И. Попов 

          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.