﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22125/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.. 

при участии:  

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от ответчиков:

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны – представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.121.2018

Министерство обороны Российской Федерации – представитель Маклаков А.В. по доверенности от 06.12.2018

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10799/2019)  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-22125/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое 

по исковому заявлению  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица:  АО  "Ремонтно-эксплуатационное управление"; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; ФГКВОУВО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ; ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга"; ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ; ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

о взыскании 156 768,47 руб. задолженности и неустойки 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП  "ТЭК СПб", Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее – Минобороны) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  156 768, 47 руб., состоящих из 151 574,40 руб. долга; 5 194,07 руб. неустойки, в том числе: 

- по договору № 1006.34.036.1 от 25.07.2009: 5 366, 30 руб. долга за ноябрь 2017; 167, 59 руб. неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 

- по договору № 3809.039.1 от 01.11.2005: 7 413, 96 руб. долга за ноябрь 2017; 227, 41 руб. неустойки за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 

- по договору № 3618.036.1 от 01.11.2005: 138 794, 14 руб. долга за ноябрь 2017; 4 799, 07 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ;  федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района». 

Решением от 02.03.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 156 768, 47 руб., состоящих из 151 574,40 руб. долга; 5 194,07 руб. неустойки, в том числе: 

- по договору № 1006.34.036.1 от 25.07.2009: 5 366, 30 руб. долга за ноябрь 2017; 167, 59 руб. неустойки за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 

- по договору № 3809.039.1 от 01.11.2005: 7 413, 96 руб. долга за ноябрь 2017; 227, 41 руб. неустойки за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 

- по договору № 3618.036.1 от 01.11.2005: 138 794, 14 руб. долга за ноябрь 2017; 4 799, 07 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018, а также неустойку, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 

- 5 703 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

возвратил государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 7 317 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 22570 за подачу искового заявления.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Минобороны России полагает, что ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ и Минобороны России не могут выступать в качестве надлежащих ответчиков.  Заявитель утверждает, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии. Тепловые сети, расположенные по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А учтены 26.07.2017 в Реестре собственности Санкт-Петербурга под реестровым номером 0025КДУ0005066, а 14.02.2018 согласно распоряжению Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб) №289-рз, переданы в хозяйственное ведение ГУП ТЭК СПб. Минобороны России считает, что обязательства по договору со стороны ФГКУ «СЗ ТУИО» МО РФ прекращены на основании 416 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за невозможностью его (договора) исполнения, в отношении объекта и тепловых сетей, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе д. 104, 25.12.2017 между ГУП «ТЭК СПб» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ был заключен прямой договор на поставку тепловой энергии №20096.045.1 от 25.12.2017, который включает в себя обязанность оплаты по тепловым потерям ФНБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и предъявление требования по оплате указанных тепловых потерь к ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, по мнению подателя жалобы, является незаконным. Податель жалобы полагает, что ранее заключенный договор № 1006.34.036.1 от 25.07.2009 с ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, прекратил свое действие согласно статьи 416 ГК РФ, и удовлетворение настоящих исковых требований незаконно и направлено против интересов Минобороны России и ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России. По мнению заявителя, не принят во внимание тот факт, что помимо договора № 3809.039.1 от 01.11.2005, ранее заключенного с ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, 17.04.02017 был заключен прямой договор с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» № 178880.045.1, который включает в себя обязанность ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» производить оплату по тепловым потерям, в связи с чем,  истец злоупотребляет своим правом и имеет двойную выгоду с обоих учреждений.  Податель жалобы ссылается также  на то, что  согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ», объекты, расположенные на   Тихорецком   проспекте   -   это   жилые   дома, обслуживаемые   ООО   «ЖКС   №   2 Калининского района» и именно ООО «ЖКС № 2 Калининского района» является обязанным лицом по заявленным требованиям.  В период, предъявленный ГУП «ТЭК СПб» к взысканию именно Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и ФГБУ «ЦЖКУ», являлись надлежащими ответчиками по настоящему делу. По мнению заявителя, счет-фактура не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта и размера оказанных услуг. Заявитель утверждает, что ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а предъявляет к взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях; фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию,  следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Минобороны России считает, что относимых и допустимых доказательств наличия оснований для несения обязанности по возмещению их стоимости в материалы дела истцом не было представлено. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в соответствии со статьей 399 ГК РФ, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору  необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность  удовлетворения  спорного  требования  за счет  основного должника по обязательству.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФГКВОУВО "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от указанного третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель второго ответчика поддержал доводы жалобы Министерства обороны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 25.07.2009 ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ФГКУ «СЗТУИО» Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1006.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: пр. Энгельса, д.134, к.3 лит.А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится не позднее 25-го числа следующего за расчетным.

В случае неоплаты платежного требования согласно п.5.4 договора (полностью или частично) начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.7).

Предприятие в период ноябрь 2017 года поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило ФГКУ «СЗТУИО»  к оплате 5 366, 30 руб. 

Оплата ответчиком не производилась. Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки с 26.12.2017 по 20.02.2018 в размере 167, 59 руб. 

01.11.2005 ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ФГКУ «СЗТУИО» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3809.039.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Южное шоссе, д.104 (административное), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.4 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение  5-ти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно п.5.4 договора (полностью или частично) начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.7).

Предприятие  в период ноябрь 2017 года поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило ФГКУ «СЗТУИО»  к оплате 7 413, 96 руб.

Оплата ответчиком не производилась. Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки с 27.12.2017 по 20.02.2018 в размере 227, 41 руб. 

01.11.2005 ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ФГКУ «СЗТУИО» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3618.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласно приложению № 1 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение  5-ти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно п.5.4 договора (полностью или частично) начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.7).

Предприятие  в период ноябрь 2017 года поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило ФГКУ «СЗТУИО»  к оплате 138 794, 14 руб. Оплата ответчиком не производилась. Истец начислил ответчику законную неустойку за период просрочки с 20.12.2017 по 20.02.2018 в размере 4 799, 07 руб. 

Предприятие оформило акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ «СЗ ТУИО» (абоненту) соответствующие счета-фактуры. 

Отсутствие удовлетворения претензий № 58-08/10104, № 58-08/10108, № 58-08/10100  от 14.12.2017, направленных Предприятием в адрес ФГКУ «СЗТУИО» с требованием об исполнении обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" в период ноября 2017 исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договоров.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 151 574,40 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы.

Согласно материалам дела,  во исполнение Договоров  ноябре 2017 года  Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 151 574,40 руб.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается Договорами, расчетами и счетами-фактурами с приложениями, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. 

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию, произведен Предприятием, исходя из условий Договоров с применением установленных тарифов. Учреждение разногласий по этим данным не представило. 

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены. 

Довод подателя жалобы о прекращении действия договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей объекта энергоснабжения (жилой дом со встроенными помещениями по адресу: пр. Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела по договору от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 Предприятие просит взыскать стоимость потерь в тепловых сетях, а не стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом. 

Согласно части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). 

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. 

Наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, в связи с чем,  является правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 3.3.5 договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц). 

В силу пункта 8.2 договора № 1006.34.036.1 при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт. 

Учреждение указанных действий не произвело, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. 

Материалами дела  установлено, что ответчик получал энергию в установленном договором порядке. 

В силу пункта 8.4 договора № 1006.34.036.1 абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. 

В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии. 

Учреждение не уведомляло Предприятие об утрате права на спорный объект, договор № 1006.34.036.1 сторонами не расторгался и являлся действующим. 

Ссылка Министерства на заключенный между Предприятием и Комиссариатом договор от 17.04.2017 № 178880.045.1 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 104, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В рамках настоящего дела истец по договору от 01.11.2005 № 3809.039.1, заключенному с Учреждением, взыскивает стоимость потерь в тепловых сетях, а не стоимость тепловой энергии, потребленной спорным объектом. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) и схемы тепловых сетей (приложение № 4) границей является место врезки (ответвления) трубопровода в тепловые сети Предприятия в доме 102 по Южному ш.; тепловые сети от места врезки (Южное ш., д. 102) до теплоснабжаемого объекта (Южное ш., д. 104) находятся на балансе Учреждения. 

Названные документы подписаны представителем правопредшественником Учреждения и скреплены печатью органа. 

В пункте 3.3.4 договора от 01.11.2005 № 3809.039.1стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц). 

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения, договор от 01.11.2005 № 3809.039.1 сторонами не расторгнут и является действующим, в связи с чем,  обязанность по оплате стоимости тепловых потерь лежит именно на Учреждении. 

Довод Министерства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику также подлежит отклонению.

Спорные договоры являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны, соответствующие изменения в них не внесены. Доказательств переоформления договоров на иное лицо, в частности на ФГБУ «ЦЖКУ», а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорные объекты тепловой энергии в дело не представлено. 

Доказательства передачи спорных объектов от Учреждения к ФГБУ «ЦЖКУ» для организации поставки тепловой энергии ответчики также не представили. 

Апелляционный суд отмечает, что в рамках судебных споров по делам №А56-9986/2018 и №А56-46839/2018 между теми же сторонами взысканы задолженности за периоды октябрь 2017 года (дело №А56-9986/2018) и январь 2018 года (дело №А56-46839/2018) по оплате тепловой энергии, поставленной на те же объекты теплоснабжения.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 5 194,07 руб. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и условий договоров.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях,  также подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил N 808 акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Материалами дела установлено, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в том числе с учетом стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Кроме того, по условиям договоров абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству. 

В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в период ноябрь 2017 года, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал статус потребителя тепловой энергии, документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный  довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «СЗТУИО» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2019 по делу №  А56-22125/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина