АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14318/2021

г. Архангельск

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Троица" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164520, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Стройтрест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>);

- Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 16300, 

<

...>),

о взыскании 4 185 328 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2021);

ответчика: не явился (извещен);

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: ФИО2 (доверенность от 18.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Русресурс»: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Троица" (далее – истец, АО «Троица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройтрест" (далее – ответчик, АО «Стройтрест») 4 185 328 руб. 45 коп. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 138 руб. почтовых расходов.

Предмет требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс»).

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он с 2011 года осуществлял эксплуатацию следующего имущества: причал, кадастровый номер 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, остров Чаячий, и железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер 29:28:110272:43, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимости, причалы) на основании договоров аренды, заключенных с АО «Стройтрест» (с 2011 года), с ФИО3 (с 2016 года) и ООО «Русресурс» (с 2017 года). В рамках дела №А05-9336/2016 о банкротстве АО «Стройтрест» удовлетворено требование уполномоченного органа в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Русресурс» помимо прочего вышеуказанных объектов недвижимости. Данные причалы возвращены ответчику. Стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, составила 4 185 328 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как в период с 2016 по 2020 годы АО «Стройтрест» не являлось собственником объектов недвижимости, поскольку оно было отчуждено в пользу третьих лиц. Истец выполнил работы в период, когда причалами владело ООО «Русресурс», соответственно последний является выгодоприобретателем по данным работам.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав со следующего дня после подписания актов о приемке выполненных работ, то есть с 16.12.2017, 31.12.2017 и 16.08.2018.

Кроме того, АО «Стройтрест» пояснило, что причалы были возвращены ответчику спустя два года после проведения работ, то есть  в худшем состоянии, учитывая постоянную эксплуатацию объектов недвижимости. Доказательств, подтверждающих факт получения АО «Стройтрест» улучшений причалов на предъявленную сумму 4 185 328 руб. 45 коп., равно как и доказательств, подтверждающих возможность выполнения данных работ, не представлено.  

Ответчик заявлял ходатайства об  истребовании доказательств, о проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы по определению периода времени выполнения рукописных записей, выполненных на письме АО «Троица» и акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017, а также сделано заявление о фальсификации.

Истец также ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления, являются ли проведенные работы – работами капитального характера, какова их рыночная стоимость.

Представитель управления в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русресурс» следует, что в период с 27.02.2018 по 27.03.2018 платежей от АО «Троица» не поступало, а протокол согласования цены со стороны ООО «Русресурс» не подписан. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ в целях содержания и сохранения имущества, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. При расчете стоимости неотделимых улучшений не учтена амортизация имущества вследствие его последующего использования. Доказательств получения АО «Стройтрест» причалов в улучшенном состоянии не представлено. Ряд представленных документов, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, так как последний решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 по делу №А05-10512/2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В счет возмещения расходов на произведенный ремонт между ООО «Русресурс» и АО «Троица» 01.04.2020 заключено соглашение о передаче доли причалов в собственность истца. Поскольку истец входит в одну группу компаний с ООО «Русресурс», АО «Стройтрест» и ООО «Спецфундаментстрой» он не мог не знать о неправомерных сделках с причалами и их оспаривании в рамках дела №А05-9336/2016.

Также представитель Управления заявил о применении срока исковой давности, в связи с тем, что право на иск возникло с даты истечения срока действия договора аренды от 01.03.2017, заключенного с между АО «Троица» и ООО «Русресурс», то есть с 27.02.2018.

ООО «Русресурс», надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что подтверждает факт дачи согласия АО «Троица» на проведение работ. Полагало, что предъявленные требования обоснованы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы обособленного спора по делу №А05-9336/2016, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Стройтрест» и закрытым акционерных обществом «Троица» заключен договора аренды причала от 01.10.2011, предметом которого является предоставление арендодателем (ЗАО «Стройтрест») за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО «Троица») следующего объекта, являющегося недвижимым имуществом:

- причал; назначение погрузо-разгрузочные работы; площадью 3934 кв.м.; инвентарный номер 1812; литер А11; этажность-; адрес объекта: Архангельская область, г.Северодвинск, остров Чаячий.

Между данными лицами также заключен договор аренды причала от 01.10.2012, в силу пункта 1.1 которого, арендодатель (ЗАО «Стройтрест») предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО «Троица») следующий объект, являющегося недвижимым имущество:

- причал; назначение погрузо-разгрузочные работы; инвентарный номер 1812; литер А11; с земельным участком площадью 3934 кв.м.; адрес объекта: Архангельская область, г.Северодвинск, остров Чаячий.

Также ЗАО «Стройтрест» и ЗАО «Троица» заключили договор аренды железнодорожных путей от 01.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (ЗАО «Стройтрест») предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО «Троица») следующий объект:

- железнодорожные пути – являющиеся частью железобетонного причала; назначение погрузочно-разгрузочные работы; кадастровый номер 29:28:110272:43; с площадью 2305 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды причала от 01.10.2014, заключенного между вышеуказанными лицами, арендодатель (ЗАО «Стройтрест») предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ЗАО «Троица») следующий объект, являющейся недвижимым имуществом:

- причал; назначение погрузо-разгрузочные работы; инвентарный номер 1812; литер А11, площадью 934 кв.м.; на земельном участке площадью 1025 кв.м.; адрес объекта: Архангельская область, г. Северодвинск, остров Чаячий.

Уведомлением от 30.08.2016 ФИО3 сообщил АО «Троица», что в связи с приобретение причала, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, о. Чаячий, кадастровый номер 29:28:000000:1366 к нему перешли все права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды данного имущества.

После продажи ФИО3 имущества, между ООО «Русресурс» и АО «Троица» заключен договор аренды причала №3 от 01.03.2017, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, арендодатель (ООО «Русресурс») предоставляет за плату и во временное пользование арендатору (истец) спорные объекты недвижимости.

Также ООО «Русресурс» и истец заключили договор №19.10.01-4 от 01.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (ООО «Русресурс») предоставляет арендатору (истец) в аренду объекты недвижимости.

В письме №17-512 от 15.09.2017 истец сообщил ООО «Русресурс», что в целях поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии необходимо осуществление работ капитального характера, просил ООО «Русресурс» произвести капитальный ремонт причалов, либо согласовать выполнение ремонтных работ АО «Троица» с последующей компенсацией затрат.

В ответ на данное письмо ООО «Русресурс» предложило АО «Троица» выполнить указанные работы за свой счет, в последующем предъявив понесенные расходы после окончания выполнения необходимых капитальных работ в полном объеме (письмо №1/2-124 от 19.09.2017).

В актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 отражено, что истец выполнил работы на общую сумму 4 185 328 руб. 45 коп. (акт от 15.12.2017 №1 на сумму 1 007 361 руб. 13 коп., акт от 30.12.2017 №1 на сумму 1 827 412 руб. 32 коп., акт от 15.08.2018 №1 на сумму 1 350 555 руб.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-9336/2016 помимо прочего признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Стройтрест» и ФИО3.

Из чужого незаконного владения ООО «Русресурс» в пользу АО «Стройтрест» истребованы, в том числе спорные  причалы.   

Из акта о передаче из незаконного владения имущества взыскателю от 09.11.2020 следует, что объекты недвижимости переданы ответчику.

Претензией №21-003/Ю от 12.01.2021 истец предложил ответчику возместить расходы, понесенные в связи с проведением работ на сумму 4 185 328 руб. 45 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний указанные работы не оплатил, АО «Троица» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2022 по делу №А05-14411/2021, в результате признания недействительными сделок купли-продажи между ФИО3 и АО "Стройтрест" право собственности на причалы перешло к последнему, то в силу статей 608, 617 ГК РФ и пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем по договору аренды от 01.03.2018 №19.10.01-4 стал ответчик (АО «Стройтрест»), а прежний арендодатель – ООО "Русресурс" перестал быть стороной по данному договору аренды.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Эти обстоятельства послужили поводом истцу изменить основания иска, указав в ходатайстве от 25.05.2022, что с ответчика подлежат взысканию стоимость неотделимых улучшений, а в судебном заседании -  что спорные расходы являются расходами на капитальный ремонт арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец не обращался к арендодателям за согласованием осуществления улучшения арендованного имущества, следовательно, не вправе требовать возмещения стоимости таких  улучшений. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства прекращения договора аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 к настоящему моменту.

Из письма АО «Троица» от 15.09.2017 №17-512 следует, что последнее предлагает ООО «Русресурс» произвести капитальный ремонт арендуемых причалов, либо согласовать выполнение этих работ с последующей компенсацией затрат.

Письмом от 19.09.2017 №1/2-124 ООО «Русресурс» согласовало выполнение капитальных работ в отношении причалов на сумму, не превышающую 4 000 000 руб., предложив их выполнить истцу за свой счет, предъявив понесенные расходы после окончания выполнения необходимых капитальных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В качестве восстановления своего права истец выбрал взыскание с арендодателя стоимости ремонта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку согласованная сумма работ капитального характера (4 000 000 руб.) была выполнена 15.08.2018, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Смена арендодателя срок давности не прерывает.

Соответственно, с учетом досудебного порядка (30 календарных дней, пункт 7.4 договора от 01.03.2018), предъявление иска  в пределах срока давности должно было состояться не позднее 15.09.2021.

Иск предъявлен 17.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности о применении которой заявил ответчик.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием 01.04.2020 между АО «Троица» и ООО «Русресурс» соглашения о передаче доли в праве собственности на имущество в счет погашения расходов по его капитальному ремонту, суд считает необоснованными.

Действительно, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, указанные действия должны быть совершены уполномоченным лицом.

Суд не может признать ООО «Русресурс» лицом, уполномоченным на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в определении Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-9336/2016, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 (причал), от 01.07.2016 (железобетонный причал) и от 15.08.2016 (производственная база), заключенные между АО «Стройтрест» и ФИО3, хотя и оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу, по существу, являлись сделками, взаимосвязанными с иными спорными договорами, имевшими общую цель – вывод имущества должника из-под взыскания по обязательствам перед бюджетом.

До заключения спорных сделок все имущество находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Такой арест был отменен в рамках соглашения между должником и службой судебных приставов в целях приведения в соответствие общей стоимости   арестованного имущества с размером задолженности по исполнительному производству. После снятия ареста все имущество должником отчуждено.

Действуя добросовестно, реализуя имущество для погашения задолженности по исполнительным производствам, должник должен был бы обратить особое внимание на быстрое получение справедливой цены за такое имущество. Вместо этого, как указано выше, не получив в полном объеме от ФИО3 денежных средств по одним договорам, должник продолжает заключать с ним иные сделки по продаже имущества. При этом цена практически всех совершенных сторонами сделок существенно занижена.

Изложенное свидетельствует, что все договоры купли-продажи имущества, несмотря на то, что они заключались в течение нескольких месяцев в отношении различного имущества, находившегося в разных местах, преследовали одну цель – исключение возможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущество в исполнительном производстве.

Суд пришел к выводу, что все спорные сделки являлись взаимосвязанными и преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а изложенные выше обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО3 не мог не осознавать факт приобретения имущества по значительно заниженной цене, приобретал его, в большей части, без оплаты и без намерения рассчитаться с должником. ФИО3 не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, приобретение значительного объема имущества исключительно производственного назначения лишено для него экономических целей.  Получив средства от последующей продажи имущества  (от ФИО5,  от ООО «Русресурс»,  от ФИО6), ФИО3 не исполнил свои обязательства перед должником даже в согласованных сторонами суммах. При этом в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО3 (по иным ранее рассмотренным судом сделкам) окончены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В деле №А05-9336/2016 суд пришел к выводу о том, что ООО «Русресурс» и должник не обладают формальными признаками заинтересованности, однако ООО «Русресурс» было осведомлено об обстоятельствах отчуждения имущества в пользу ФИО3 в силу наличия тесных деловых связей с организацией, входящей в ту же группу лиц, что и должник.

АО «Троица» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А05-9336/2016.

С учетом указанных обстоятельств ответчик и управление представили суду доказательства в обоснование своей позиции.

Оценив указанные доказательства, обозрев материалы дела №А05-9336/2016 и сделав из него копии документов, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «Стройтрест» являлось собственником имущества, на котором осуществляла свою деятельность крупная строительная организация Архангельской области - ООО «СпецФундаментСтрой». Все имущество (в том числе спорное) было приобретено должником у ООО «СпецФундаментСтрой» и сдавалось последнему в аренду. При этом дебиторская задолженность ООО «СпецФундаментСтрой» по арендной плате перед должником составляет почти 5 млн. руб., задолженность ООО «Спец Фундамент Строй» (еще одной организации той же группы лиц) – более 142 млн. руб. Требования должника к указанным лицам включены в реестр требований кредиторов (дела №А05-14307/2017 и А05-17107/2017).

До июля 2016 года единственному участнику и директору ООО «СпецФундаментСтрой» ФИО7 принадлежало 50% акций должника. Вторые 50% акций принадлежали ФИО4, с 2014 по ноябрь 2016 года работавшему заместителем директора ООО «СпецФундаментСтрой». С июля 2016 года собственником 100% акций должника является ФИО4

В определенный период времени работники, фактически работавшие на выполнении подрядных контрактов ООО «СпецФундаментСтрой», состояли в трудовых отношениях с должником, в связи с чем последнему были начислены НДФЛ и страховые взносы, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Таким образом, должник входил в одну группу лиц с ООО «СпецФундаментСтрой».

После приобретения ООО «Русресурс» спорного имущества оно продолжало сдаваться в аренду ООО «СпецФундаментСтрой». Иные арендаторы, заказчики услуг появились в деятельности ООО «Русресурс» значительно позднее, после того, как ООО «СпецФундаментСтрой» стал испытывать существенные финансовые трудности.

Из материалов дела о банкротстве ООО «СпецФундаментСтрой» (№А05-14307/2017) следует, что ООО «Русресурс» также имело тесные деловые и финансовые связи с ООО «СпецФундаментСтрой».

В определении от 28.11.2018 по делу №А05-14307/2017 суд отказал ООО «Русресурс» во включении его требования в размере 50 400 000 руб. в реестр требований кредиторов. Заявленное требование вытекало из договора аренды. При этом суд пришел к выводу, что представленный договор аренды не содержит индивидуализированных признаков объектов аренды, место передачи имущества не соответствует действительности. Также в материалы дела представлен акт  сверки о  якобы  имевших  место  платежах  по  договору  в  размере  36 000 000 руб. При этом документов, подтверждающих такие платежи, представлено не было. Суд пришел к выводу, что сторонами подписаны внешне безупречные документы в целях придания видимости совершения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако подписание таких документов не могло иметь место без наличия особых доверительных отношений между сторонами, формально не связанными отношениями аффилированности.

В определении от 21.02.2019 по делу №А05-14307/2017 суд признал недействительным договор цессии №18/Ц-01 от 22.02.2018, заключенный между ООО «Русресурс»  и  ООО «СпецФундаментСтрой», и соглашение от 22.06.2018 о его расторжении. В определении суд указал, что сделка была направлена на нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, расчетный счет ООО «Русресурс»   фактически использовался для расчетов с кредиторами по неустановленным обязательствам в нарушение положений Закона о банкротстве, что также не могло иметь место без наличия особых доверительных отношений между сторонами.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ООО «Русресурс» и ООО «СпецФундаментСтрой», которое фактически контролировало деятельность должника, имелись настолько доверительные отношения, что ООО «Русресурс» принимало участие в совершении действий, направленных на причинение вреда (попытку причинения в случае с включением требований в реестр) кредиторам  ООО «СпецФундаментСтрой».

Фактически, реализация имущества АО «Стройтрест» через ФИО3 ООО «Русресурс» являлась частью схемы по выводу имущества должника из-под обращения на него взыскания по обязательным платежам перед бюджетом.

ООО «Русресурс» приобрело имущество по явно заниженной цене, обладало признаками фактической аффилированности и составляет вместе с АО «Стройтрест» и ООО «СпецФундаменСтрой» одну группу лиц. При этом ООО «Русресурс» не могло не знать о незаконности оспариваемых сделок и отчуждении имущества по существенно заниженной цене.

Следовательно, ООО «Русресурс» не могло являться лицом, которое было вправе совершать действия, свидетельствующие о признании долга.

Об указанных обстоятельствах АО «Троица» не могло не знать.

Так, как указывалось ранее, с июля 2016 года собственником 100% акций АО «Стройтрест»  является ФИО4 (информация АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 26.03.2019 №11-10/043345),

При этом, из ЕГРЮЛ следует, что в период с 24.08.2015 по 19.05.2020 это же лицо (ФИО4) являлось руководителем истца.

Из решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.11.2018 №08-09/841 следует, что в период с 2015 года по настоящее время в группу компаний СпецФундаментСтрой входят организации (ООО «Спецфундаментстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Северные переработчики» ИНН 

<

***>, ООО «Северстройкомплекс» ИНН 

<

***>, АО «Стройтрест» ИНН 

<

***>, ООО «Северстпецстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Финансгруп» ИНН 

<

***>), подконтрольные определенному кругу лиц: ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>.

Решение в указанной части являлось предметом судебного спора, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 по делу №А05-7033/2019 в удовлетворении предъявленных требований    было отказано.

Как следует из аналитической справки от 03.04.2018, ФИО8, ФИО9, ФИО3 являются фактическими работниками ООО «СпецФундаментСтрой», выполняют мелкие поручения ФИО7 и ФИО4, являющихся конечными бенефициарами прибыли, получаемой от финансово-хозяйственной деятельности группы компаний ФИО7

Согласно представленным документам, спорные работы выполнялись в период с  сентября 2017 года по 15.08.2018, то есть в период, когда собственником АО «Стройтрест» и руководителем АО «Троица» являлся ФИО4 Документы от истца подписаны именно этим лицом. Соглашение от 01.04.2020 с ООО «Русресурс» подписано также в рассматриваемый период.

Следовательно, АО «Троица» не могло не знать, что ООО «Русресурс» не является надлежащим собственником причалов и не может совершать действия по признанию долга возникшего в результате проведения работ капитального характера.

Более того, на 01.04.2020 уже имелось определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу №А05-9336/2016 (фактически спорные обстоятельства были установлены еще определением от 01.07.2019) о котором ФИО4, как собственник ответчика не мог не знать.

С учетом изложенного, суд считает, что подписание соглашения от 01.04.2020 не прерывало течение срока исковой давности, истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в удовлетворении иска судом отказано.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности,  основания для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств отсутствовали. По этим же причинам суд не рассматривал ходатайство о фальсификации доказательств (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в удовлетворении предъявленного требования судом оказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов