АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, телефон: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-18575/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления от 16.07.2024 (к протоколу № 2042 от 09.07.2024),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества – фирмы «Мерал»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее – заявитель, Комитет, должник) обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, начальник отделения ФИО1, старший судебный пристав) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 2042 от 09.07.2024) от 16.07.2024.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.08.2024 административное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу № 12-974/2024.

Определением от 20.09.2024 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края передал дело № 12-974/2024 по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее – третье лицо, ЗАО - фирма «Мерал», Общество, взыскатель).

В обоснование заявленных требований указано на несогласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 2042 от 09.07.2024) от 16.07.2024 по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку в действиях Комитета отсутствует вина. Указывает, что Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, которые установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), не допускается. Полагает, что без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов не представляется возможным. Поясняет, что работы по замене плитки на проспекте Ленина в городе Барнауле Алтайского края на участке между домами № 108 и № 110 на асфальтобетонное покрытие запланированы на 2024 год в рамках муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула. Без выделения финансирования исполнить решение суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным.

Старший судебный пристав, третье лицо письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили. Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

В Специализированном отделении судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - СОСП по АК ГМУ ФССП) возбуждено исполнительное производство № 3982/23/2208 ИП от 03.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-275/2022, вступившему в законную силу 13.09.2022, предмет исполнения: обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула привести покрытие проезжей части автомобильной дорога местного значения проспект Ленина в городе Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 01.11.2022.

Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 вынесено постановление № 22089/23/89788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 12.06.2023.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.11.2023.

28.06.2023 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Штраф оплачен в полном объеме.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 30.11.2023) требования исполнительного документа должником исполнены не были.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98022/23/427257 о назначении нового срока исполнения, которым вновь установлен срок для исполнения требований исполнительной документа - до 28.06.2024.

16.02.2024 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В срок, установленный судебным приставом - исполнителем (до 28.06.2024) требования исполнительного документа должником не исполнены.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98022/24/227428 о замене стороны (правопреемстве) должника с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 2042 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

16.07.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом отдела вынесено постановление о привлечении Комитета к административной ответственности (к протоколу № 2042 от 09.07.2024) по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-275/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022) было признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в городе Барнауле на участке между домами № 108 и № 110. Суд обязал Комитет привести покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в городе Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок до 01.11.2022. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 по делу № А03-275/2022 было оставлено без изменения. 

В целях принудительного исполнения решения суда в части обязания Комитета привести покрытие проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в городе Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 23.12.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 040872441.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 03.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 3982/23/22089-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.02.2023 согласно входящей отметке на постановлении (л.д. 41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней с момента получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольно: исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

10.03.2023 в связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 42).

Согласно информационному письму должника от 15.03.2023 ремонт дорог сельских и поселковых территорий, микрорайонов индивидуальной жилой застройки осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы» (далее - Программа).

Перечень объектов, подлежащих ремонту в рамках Программы, формируется на основании заявок администраций районов города, исходя из предусмотренного объема финансирования, а также состояния проезжих частей автомобильных дорог микрорайонов индивидуальной жилой застройки. 

В связи с пообъектным распределением и ограниченностью финансовых средств, предусмотренных на реализацию Программы, в текущем году выполнить работы по ремонту дороги по проспекту Ленина города Барнаула и участке между домами № l08 и № 110 не представляется возможным. 

Вопрос включения дороги в план работ на 2024 год и последующие годы будет рассмотрен дополнительно в весенний период 2024 года, исходя из предусмотренных объемов финансирования.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, а равно и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. 

СОСП по АК ГМУ ФССП предоставил возможность Комитету исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-275/2022 с момента возбуждения исполнительного производства 03.02.2023 до 28.06.2024.

Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, целевой характер денежных средств, получаемых Комитетом, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Невозможность исполнения требований в установленный срок из-за отсутствия финансирования, длительное неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по надлежащему исполнению исполнительного документа не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращения производства по делу.

Отсутствие необходимых финансовых ресурсов не должно признаваться в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку исполнение решения суда не может ставиться зависимость от подобных обстоятельств.

Доводы Комитета о том, что без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку потребность в финансировании на выполнение необходимых работ ему была заблаговременно известна.

Оценка данным доводам также отражена в решении суда от 07.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, а также определении от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, по делу № А03-275/2022.

Вопрос о сроке, в течение которого должны быть выполнены возложенные на Комитет работы по приведению покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения проспект Ленина в городе Барнауле на участке между домами № 108 и № 110 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А03-275/2022. Судами обеих инстанций сделан вывод о разумности указанных в решении суда сроков выполнения работ (в срок до 01.11.2022). 

28.06.2023 Комитет был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а 16.02.2024 - по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В обоих случая был наложен административный штраф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии Комитета объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Комитета имелась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод СОСП по АК ГМУ ФССП о наличии в бездействии Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комитета составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Комитета в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом характера совершенного Комитетом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения заявителем требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Комитет обязанности по исполнению решения суда в течение более двух лет, в связи с чем не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.07.2024 (к протоколу № 2042 от 09.07.2024) о привлечении комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          Д.В. Музюкин