АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128405/25-69-1679

г. Москва

25 июля 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 135 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании убытков в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв в котором последний просил в удовлетворении иска отказать.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части суммы 16 350 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 23 июля 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска частично.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что в соответствии с Договором поставки деталей № ТР/34/003/19 от 10.01.2019г., заключенным между ЗАО «Локотранс» (Покупатель) и ООО «ТрансРесурс» (Поставщик), 22.08.2023 года ЗАО «Локотранс» была Доставлена колесная пара № 29-671984-1986, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2023 г., счет-фактурой от 22.08.2023 г. Стоимость колесной пары составила 135 000,00 руб. без НДС. Оплата за деталь подтверждается платежным поручением № 6212 от 05.09.2023 г.

22.08.2023 года колесная пара № 29-671984-1986 была установлена под вагон № 56078363, что подтверждается актом замены от 22.08.2023, листком учета комплектации от 22.08.2023 (выходной контроль).

21.05.2023 года колесная пара № 29-671984-1986 была установлена под вагон 53753984, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 21.05.2024 г.

26.02.2025 года вагону 53753984 был проведен текущий ремонт в ООО «НВК».

Как следует из акта выбраковки от 26.02.2025 г. при ремонте вагона № 53753984 от 26.02.2025 г. предприятием, производившим ремонт (ООО «НВК»), была забракована колесная пара № 29-671984-1986 по причине - перебит номер оси. Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании п. 28.2 РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Как следует из п. 26.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835.

Согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 («МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ПАРЫ ^КЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ» от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

В соответствии с п. 4.7.2, знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

Таким образом, на приобретенной колесной паре № 29-671984-1986 были выявлены скрытые дефекты, а колесная пара была снята с вагона и изъята из эксплуатации.

03.03.2025 в адрес ООО «ТрансРесурс» было направлено письмо № И25-00481 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 29-671984-1986, представитель на осмотр не прибыл.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Колесная пара № 29-671984-1986 была приобретена у ООО «ТрансРесурс» за 135 000,00 руб. без НДС.

Таким образом, убытки ЗАО «Локотранс», вызванные поставкой колесной пары с дефектом, не допускающим ее дальнейшую эксплуатацию, составили: 135 000,00 руб. без НДС.

Забракованная деталь находится на платном хранении в ВРД Тольятти ООО «НВК», в случае удовлетворения требований, вы вправе ее забрать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

ЗАО «Локотранс» направило в адрес ООО «ТрансРесурс» претензию № И25-00713 от 04 апреля 2025 г., которая не была удовлетворена.

Отклоняя доводы ответчика сус исходит из следующего.

Иск не связан с выявлением неисправности в период гарантийного срока, исковое заявление предъявлено в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки детали Ответчиком ЗАО «Локотранс».

22.08.2023 г. Ответчик продал Истцу по договору № ТР/34/003/19 от 10.01.2019г. колесную пару № 29-671984-1986. Договор № ТР/34/003/19 от 10.01.2019г. является договором поставки (купли-продажи), а не договором подряда. Таким образом, на договорные отношения истца и ответчика распространяются правила, предусмотренные в законодательстве для договора купли-продажи.

Согласно п. 5.2 Договора б/у детали вагонов на момент их передачи должны быть пригодны к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта. То есть на детали не должно было быть неустранимой неисправности, такой как перебитый номер.

Впоследствии согласно акту выбраковки от 26.02.2025 г. колесная пара № 29-671984-1986 была забракована по причине - перебит номер оси. Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании п. 28.2 РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается. Аналогичные требования содержатся в Руководящем документе по ремонту колесных пар 2012 года, действовавшем ранее.

Указанная неисправность относится к дефекту завода-изготовителя (что не оспаривается Ответчиком), то есть возникла на колесной паре № 29-671984-1986 до ее поставки Ответчиком в адрес ЗАО «Локотранс». Перебитый номер на оси является неустранимым дефектом, в связи с чем деталь признана неремонтопригодной, что подтверждается актом выбраковки от 26.02.2025 г.

Таким образом, требования заявлены не в связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока, а связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ ЗАО «Локотранс» имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Вопреки заявлению ответчика согласно справке 2653 «О выполненных ремонтах вагона» повреждения вагона № 53753984 или его деталей в межремонтный период обнаружено не было.

При этом ответчик вызывался на комиссионный осмотр забракованной колесной пары 29-671984-1986.

03.03.2025 в адрес ООО «ТрансРесурс» было направлено письмо № И25-00481 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 29-671984-1986, представитель на осмотр не прибыл.

Дефект на колесной паре 29-671984-1986 подтверждается актом браковки, составленным ООО «НВК -независимой от ЗАО «Локотранс» организации, имеются фотоматериалы.

Таким образом, ответчик имел возможность прибыть на расследование, в случае несогласия составить свой экспертный акт, пригласить на расследование иного эксперта, сделать свои фотографии, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик представил в материалы дела справку № 2735, в которой практически все поля являются пустыми, не содержится даже информации о номере вагона. ЗАО «Локотранс» подтверждает неисправность детали актом браковки. Более того, ответчик имел право самостоятельно прибыть на осмотр и удостоверится в неремонтопригодности колесной пары № 29-671984-1986.

ЗАО «Локотранс» представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие неисправности на детали, а Ответчик лишь делает голословные заявления.

Дефект, предусмотренный п. 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси), по которому были забракованные заявленные в иске колесные пары, является не явным, а скрытым.

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, неясность которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары.

Согласно п. 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось - это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски (все рисунки взяты из Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017):

Следовательно, произвести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из п. 12.5.2.2 РД демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (п. 21.1.1.7 Руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится.

Из этого следует то, что дефект «неясность клейма, относящегося к изготовлению оси» является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра. Поэтому ЗАО «Локотранс» не могло обнаружить неисправность при приемке детали, так же она не могла быть выявлена при установке детали на вагон.

Таким образом, на колесной паре № 29-671984-1986 были выявлены скрытые существенные недостатки, исключающие ее использование по назначению, которые возникли до ее поставки ЗАО «Локотранс» ответчиком, в связи с чем требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам Ответчика, регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), определяется порядок расследования причин возникновения неисправностей только технологического характера (код причины - 1 согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04)).

При этом, технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством произведенного ремонта или модернизации.

По результатам расследования причин возникновения технологической неисправности составляется акт-рекламация установленной формы ВУ-41М, первичный акт и иные рекламационные документы (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации).

Дефекты колесных пар в виде отсутствующих, неясных или перебитых знаков, клейм, относящихся к изготовлению оси, не являются технологической неисправностью.

В рамках настоящего спора вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил плановый деповской ремонт, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

Как указано выше, выявленные в ходе деповского ремонта неисправности колесных пар не подпадают под положения Регламента, что исключает необходимость составления актов-рекламаций формы ВУ-41М.

В настоящем деле неисправность подтверждена актом браковки и актом замены колесной пары от 29.04.2024 г. (аналогичные выводы сделаны в рамках судебных дел № А40-26114/23-170-307, №А40-156777/2023-13-1682).

Заявление ответчика о том, что колесная пара не исключена из оборота и является ремонтопригодной, не подтверждено материалами дела.

Сведения в справки ГВЦ вносятся не моментально, а с течением времени. ЗАО «Локотранс» не может повлиять на внесение изменений в справки ГВЦ. Неремонтопригодность колесной пары подтверждается актом браковки 26.02.2025г., оформленным специализированной вагоноремонтной организацией.

Согласно акту браковки от 26.02.2025 г. колесная пара № 29-671984-1986 является неремонтопригодной, оценить ее можно только как металлолом. Она не может быть продана за 82 000,00 руб., вопреки заявлению ответчика. Соответственно расчет ООО «ТрансРесурс» является неверным.

Согласно спецификации ООО «ТрансРесурс» от 01.06.2025 стоимость неремонтопригодной колесной пары с толщиной обода 39-35 составляет 16 350,00 руб. В связи с чем, ЗАО «Локотранс» уменьшило размер исковых требований на 16 350,00 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о судьбе спорного товара судом не рассматривается, поскольку данный вопрос урегулирован сторонами добровольно, что подтверждается счетом-фактурой № 250619-0009 от 19 июня 2025 г. и Спецификация №34/25 к договору поставки деталей № ТР-012/17 от 01.02.2017 г.

Аналогичные выводы содержит и сложившаяся правоприменительной практике по делам (№№, А40-100529/25-112-764, А40-240294/2024-32-2096, А40-6663/2025-102-65, А40-240294/2024-32-2096, А40-169040/2024-65-1740, А40-136326/2024-29-1460, А40-136175/2024-91-864, А40-156777/2023-13-1682, А40-145379/2023-65-1503, А40-138797/2023-131-1541, А40-78760/2023-131-828, А40-47528/2023-131-538, А40-30444/2023-65-344, А40-243572/21-65-2440, А40-213561/21-65-2202, по делу А40-119483/2023-29-1253.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 792, 793, 797 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части суммы 16 350 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 118 650 руб., а также 10 933 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 817 руб., перечисленной по платёжному поручению №3432 от 22.05.2025.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В.Новиков