ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2019

 

Дело № А23-3145/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018 № 40 АВ 0509771), в отсутствие истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу             № А23-3145/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (Челябинская область, г. Озерск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – предприятие, ФГУП ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская область, г. Обнинск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 732 854 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 657 рублей (т. 1, л. д. 10 – 13).

Решением суда от 23.07.2019 требования удовлетворены частично: с общества взыскана неустойка по договору № 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643 от 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 03.11.2018 по 19.11.2018 в размере 10 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 21 – 23).

Судом установлено, что совокупный смысл условий договора допустимо предполагает, что каждая из сторон исполняет свои обязательства в соответствии с установленным графиком их выполнения, в связи с чем права противоположной стороны на получение результата исполнения обязательств другой стороной реализуются и нарушаются также применительно к каждому этапу выполнения обязательств. 

Принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по второму этапу в период с 03.11.2018 по 19.11.2018 (17 дней), суд признал правомерным расчет неустойки за указанное нарушение в размере, определенном от стоимости работ подлежащих выполнению на втором этапе (2 500 000 рублей), а именно: 2 500 000 рублей х 7,5 % х 1/300 х 17 = 10 625 рублей.

Учитывая признание судом права истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчиком по второму этапу в размере 10 625 рублей, рассчитанной из стоимости этих обязательств, суд не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки по заявлению ответчика.

Указал, что размер неустойки, рассчитанный от стоимости невыполненного обязательства, соответствует сложившейся в гражданском обороте практики применения ответственности.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме с отнесением  на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Полагает, что вывод суда о необходимости расчета неустойки от стоимости работ по второму этапу, а не от цены договора, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, установленном по состоянию на дату прекращения обязательства по выполнению второго этапа, является ошибочным и противоречит положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что стороны по обоюдному согласию избрали размер неустойки и методику расчета, изложенную в пункте 9.3 договора. 

По мнению заявителя, расчет неустойки, произведенный судом, основан на неправильном толковании условий договора, поскольку в договоре указано, что неустойка рассчитывается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем. 

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-77106/18 и от 27.01.2017 по делу № А40-167269/2016. 

Указывает, что суд перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам 16.07.2019, не рассмотрев ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и заявления от 12.07.2019 о неполучении отзыва на иск, что лишило предприятие возможности представить пояснения и возражения, дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 23.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2,                       л. д. 56 – 59).

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет неустойки, ответчик полагает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Считает, что доводы истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Полагает необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-77106/18, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки исходя из величины неисполненных обязательств на момент истечения конечного срока, установленного контрактом, что не противоречит сложившейся судебной практике и действующему законодательству.

Считает необоснованным довод истца о том, что суд, перейдя к рассмотрению дела по существу, не принял во внимание возражения истца и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, чем нарушил его права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца привел к принятию неправильного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1770641334818Z0017800001/2260-юр/35/6643 (т. 1,    л. д. 15 – 32), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы по теме: «Подготовка инфраструктуры АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» к обращению с отработавшим ядерным топливом (далее – ОЯТ), подготовка ОЯТ к вывозу на ФГУП ПО «Маяк» (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора составила 176 354 000 рублей.

Работы выполняются в сроки, указанные календарным планом (приложение № 2). При этом начало срока определяется с даты заключения договора, окончание – до 10.11.2020 (пункт 4.1 договора).

Датой исполнения работ/этапа работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (пункт 4.2 договора).

Так, в соответствии с календарным планом (приложение № 2, (т. 1, л. д. 49 – 61) работы по договору выполняются в следующие этапы:

I – c даты заключения договора до 28.11.2018, стоимость работ 9 480 000 рублей;

II – с даты заключения договора до 02.11.2018, стоимость работ 2 500 000 рублей;

III – с даты заключения договора до 10.11.2019, стоимость работ 94 319 000 рублей;

IV – с даты заключения договора до 10.11.2019, стоимость работ 2 920 000 рублей;

V – с даты заключения договора до 10.11.2020, стоимость работ 63 335 000 рублей;

VI – с даты заключения договора до 10.11.2020, стоимость работ 3 800 000 рублей.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, по требованию заказчика исполнитель уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.3 договора).

Условиями раздела 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: исполнитель в срок сдачи работ (этапа работ), указанный в календарном плане, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением отчетных документов, а заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с актом от 14.11.2018 № 1770641334818Z001781/1 исполнителем выполнены, а заказчиком 19.11.2018 приняты работы по второму этапу работ по договору подряда от 19.10.2018 стоимостью 2 500 000 рублей (т. 1, л. д. 89 – 90).

Срок выполнения второго этапа работ в соответствии с календарным графиком определен до 03.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по второму этапу, истец в претензии от 21.12.2018 № 193/211-ПРЕТ-дсп просил общество произвести оплату пени в размере 732 854 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 93 – 94).

Претензия была направлена ответчику 26.12.2018 и получена им 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 95).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1,                    л. д. 10 – 13).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, по требованию заказчика исполнитель уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.3 договора).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции в результате анализа условий спорного договора, сторонами при согласовании условия о сроках выполнения работ установлен график их выполнения, позволяющий точно определить объем, срок и стоимость выполняемых на каждом этапе работ (т. 1, л. д. 49 – 61), оплата работ по договору также производится, в том числе, поэтапно.

Кроме того, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по условию пункта 9.4 подлежит расчету от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный смысл условий договора допустимо предполагает, что каждая из сторон исполняет свои обязательства в соответствии с установленным графиком их выполнения, в связи с чем права противоположной стороны на получение результата исполнения обязательств другой стороной реализуются и нарушаются также применительно к каждому этапу выполнения обязательств. Так, например, невозможно признать нарушенным право заказчика на получение результата по третьему этапу работ до истечения срока по предшествующим этапам.

Поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, а также принимая во внимание ответственность заказчика, ограниченную несвоевременно оплаченной суммой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по договору в целом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу                       № А40-8226/11-68-64, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 310-ЭС15-9605 по делу № А23-2911/2014.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание наличие доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по второму этапу в период с 03.11.2018 по 19.11.2018 (17 дней), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет неустойки за указанное нарушение в размере, определенном от стоимости работ подлежащих выполнению на втором этапе (2 500 000 рублей), а именно:

2 500 000 рублей х 7,5 % х 1/300 х 17 = 10 625 рублей.

Суд первой инстанции с учетом условия пункта 9.3 договора правомерно применил для расчета пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, установленном по состоянию на дату прекращения обязательства по выполнению работ второго этапа (19.11.2018).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции на то, что с учетом компенсационного характера неустойки, мера ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере, рассчитанном от стоимости работ по каждому этапу, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истец (заказчик) не мог понести потери за нарушение ответчиком (подрядчиком) обязательств, стоимость которых включена в расчет истца, но срок исполнения которых не наступил к моменту предъявления требования об уплате пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 03.11.2018 по 19.11.2018 в размере 10 625 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2,                   л. д. 7 – 9).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая признание судом первой инстанции права истца на получение неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчиком по второму этапу в размере     10 625 рублей, рассчитанной из стоимости этих обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения указанного размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признанный обоснованным размер неустойки, рассчитанный от стоимости невыполненного обязательства, соответствует сложившейся в гражданском обороте практики применения ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.08.2019 № 17483 (т. 2, л. д. 35), относится на заявителя – предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019 по делу № А23-3145/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (Челябинская область, г. Озерск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко