АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/23 

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-32764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-32764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

            Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – кредитор) 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 36 654 410,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) требование кредитора признано обоснованным частично в сумме в сумме 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 1 200 000,00 руб. неустойки, 1 208,71 государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что на момент введения процедуры банкротства и по сегодняшний день должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором. Обязательства вытекают из кредитного договора от 21.03.2014 № 

<

***> 14ф. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства от 21.03.2014 №775-37846364810/14фз. Предметом залога является автотранспортное средство марки Volkswagen, модели T1GUAN, VIN 

<

***>, гос. номер В 910 TII 159. В период действия договора залогодатель – должник не вправе был без предварительного письменного согласия залогодержателя – кредитор продавать, обменивать, отчуждать имущество, обременять его последующим залогом или другими сделками, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

         В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2014 между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 750 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. 

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки. 

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. 

Кредитор указывает, что по состоянию на 10.03.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 34 769 438,28 руб. неустойки, 1 208,71 руб. государственной пошлины. 

Доказательств об уменьшении размера задолженности на дату судебного заседания должник не представил.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 21.03.2014 № 

<

***> 14фз. 

Предметом залога является автотранспортное средство марки Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>, г/н В910ТН159. 

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 459 203,00 руб.

В рамках дела о банкротстве по делу № А50-29642/2020 решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО3 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Кредитор 11.10.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>, гос. номер В 910 TH 159). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-29642/2020 установлено, что имущество, находящееся в залоге у кредитора, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 36 654 410,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 1 200 000,00 руб. неустойки, 1208,71 руб. государственной пошлины. Отказывая кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил того, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом. Уменьшая размер предъявленной неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, кредитор, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник не исполнил обязательства перед кредитором по кредитному договору, обеспеченного залогом, на момент признания должника банкротом его задолженность перед кредитором не погашена, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору.

Поскольку должник не представил доказательства об уменьшении размера задолженности, финансовым управляющим заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, справедливый баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до 1 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что имущество, находящееся в залоге у кредитора, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, пришли к выводу о включении требования кредитора в сумме 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 1 200 000 руб. неустойки, 1208,71 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для признания требования кредитора в качестве обязательства, обеспеченного залогом. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-32764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов