ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11993/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-11993/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 сроком действия один  год, 

от ФИО1 – лично ФИО1, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» - представитель Михеева Н.А. по доверенности от 21.08.2023 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее, ООО «ООГК», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее, ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (далее, ООО «ИД «КВ», ответчик), в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» сведения, распространённые ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «KB» в сети интернет-

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950, в статье А. Лавришко под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» следующего содержания: «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области. При том, что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджета Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль КРИШКЕВИЧ положил в карман»;

- на        сайте         https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-viadimiru-putinu, в статье автора А. Лавришко под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко  президенту   РФ  В.Путину»,   следующего содержания:  «Настоящим   письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО3, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО3 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО3, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО4) и ООО «ЗапСибГаз. Так как по фиктивному договору аренды контейнер-цистерн за 2019-2020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК, включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюджета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд. Бюджету РФ нанесён ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и компании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум. По факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области. Такие манипуляции ФИО3, ООГК, ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс». ООО «ЗапСибГаз», ИП ФИО3, ИП ФИО5 производили на протяжении с 2017 по 2022 годы. Путем заключения фиктивною договора аренды на помещение более 120 квадратных метров по дорогой цене, выводит денежные средства»;

- на сайте     https://kvnews.ru/news-feed/180140,    в  статье     автора  А. Лавришко под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд», следующего содержания: «Как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель Кришкевич), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными. Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК Кришкевича вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?».

Обязать ООО «ИД «КВ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно, разместить в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на срок не менее 1 года опровержение недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-11993/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ООГК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно применил пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку данным пунктом не предусмотрено освобождение ответчиков от ответственности в случае обращения в СМИ;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, истец не должен был доказывать наличие сформированной репутации, в настоящем случае именно ответчик должен был доказывать соответствие действительности распространенных сведений;

- суд первой инстанции не дал оценку тексту статей, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности  оспариваемых сведений.

Определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.05.2024.

Возражая против доводов изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ИД «КВ» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 21.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и вызове на опрос как свидетелей на стороне ответчика следующих лиц, организаций и ведомств для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела: МИФНС России № 5 по Омской области; 644010, 

<

...>; Министерство финансов Омской области, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>; РЭК Омской области, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>; Правительство Омской области, 644043, 

<

...>; Представителя ООО «Омская областная газовая компания» ФИО6; Главного бухгалтера ООО «СИТЭК» ФИО7; Бывшего директора ООО «Трейдер» ФИО8; Главного инженера (возможно бывшего) ООО «ООГК» ФИО4; Прокуратуру Омской области, 644043, Омск, ул. Тарская, 4; Прокуратуру г. Омска, 644010, Омск, ул. Короленко, 10; СУ УМВД по Омской области, 644043, Омск, ул. Ленина,2; СУ УМВД по г. Омску, Отдел по расследованию преступлений в сфере экономики, 64403 3, Омск, ул. Красный Путь, 141; Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, 644099, Омск, ул. Некрасова, 6.

ООО «ИД «КВ» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

ООО «ООГК» представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ООГК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и вызове свидетелей.

Представитель ООО «ИД «КВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове свидетелей.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных в ходатайстве лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, по иным основаниям на стадии апелляционного обжалования третьи лица к участию в деле не привлекаются.

Кроме того, ходатайство не обосновано применительно к статье 51 АПК РФ, предусматривающей привлечение в качестве третьих лиц, если судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, необходимость получения сведений не является основанием для привлечения в качестве третьих лиц.

Оснований для привлечения указанных в ходатайстве лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции сторон.

В настоящем случае факт совершения мошеннических действий путем хищения чужих денежных средств может быть подтвержден установлением компетентного лица (органа) в действиях (бездействиях)  ООО «ООГК» (должностных лиц общества либо лиц, контролирующих деятельность общества) наличия  признаков состава преступления(ий), предусмотренных уголовным законодательством  Российской Федерации, но не свидетельскими показаниями должностных лиц уполномоченных органов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950, была опубликована статья автора А. Лавришко под заголовком: «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу, ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения». 

Согласно позиции истца, в указанной статье ее автор ФИО1 утверждает о фактах мошенничества в действиях ООО «Омская областная газовая компания» и ее руководства.

22.05.2023 в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте         https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-viadimiru-putinu была опубликована статья автора А. Лавришко под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко президенту РФ В.Путину».

Согласно позиции истца, в указанной статье ее автор ФИО1 утверждает о фактах мошенничества, неуплаты налогов, причинения ущерба бюджету Омской области, присвоения денежных средств действиями руководства ООО «ООГК».

27.03.2023 в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте https://kvnews.ru/news-feed/180140 была опубликована статья автора А. Лавришко под заголовком: - Артём ЛАВРИШКО: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд».

Согласно позиции истца, в указанной статье ее автор ФИО1 утверждает о фактах мошенничества, неуплаты налогов и нарушении закона в действиях руководства ООО «ООГК».

Истец указывает на то, что информация, распространенная в интернет издании газеты «Коммерческие Вести» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «ООГК». Оспариваемые сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах. Указанные сведения, будучи опубликованными, формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Омская областная газовая компания» и ее учредителя ФИО3, занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение конкурентоспособность общества и его состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ООО «ООГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в настоящем случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а также к выводу о недоказанности истцом факта посягательства на деловую репутацию именно ООО «ООГК», факт причинения ему репутационного вреда, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При принятии настоящего судебного акта судебная коллегия исходит из того, что граждане Российской Федерации имеют  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, поэтому  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением, субъективным мнением. Если суждение, мнение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В рассматриваемом случае, ООО «ООГК», обращаясь с иском, указало, что сведения, размещенные в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте https://kvnews.ru/news-feed/..., в статьях автора А. Лавришко являются негативными, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца. В частности, истцом оспариваются: указание в статье на мошеннические действия со стороны ООО «ООГК», хищение из бюджета РФ денежных средств, причинение ущерба бюджету РФ, подлог.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения сведений в коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте https://kvnews.ru/news-feed/... подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в том числе ссылаются на то, что в настоящем случае имело место быть не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Отклоняя указанные доводы ответчиков, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 10 постановления № 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вопреки позиции ответчиком пункт 10 постановления № 3 распространяется только на случаи личного обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а не через сети «Инернет». В настоящем же случае имеет место не только факт обращения в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, но и распространение через коммуникационные сети общего пользования «Интернет» информации, которая содержалась в данных обращениях, как утвердительная и которая подлежала проверке уполномоченными органами. То есть, фактически сведения, содержащиеся в обращениях ФИО1 в адрес Президента РФ, Генерального прокурора РФ, Начальника УФСБ России по Омской области, Прокурора Омской области и Председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области, Председателя СК РФ, Начальника ГУЭБиПК МВД России, Начальника «М» ФСБ РФ, Руководителя УФНС России по Омской области, были доведены не только до указанных органов, с целью их проверки, но также были доведены до неограниченного числа пользователей коммуникационных сети «Интернет».

Таким образом, основания исключающие возможность  привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Анализируя коммуникационные сети общего пользования «Интернет» в издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте https://kvnews.ru/news-feed/..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения содержат информацию о фактах, действиях, которые могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Так, по общему правилу, сведения, выраженные в словесной форме, представляют собой сообщение о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в текущий момент, в конкретных условиях места и времени. Они могут быть истинными или ложными, информация, может быть проверена.

Оценка (фактов, событий, лиц), оценочное суждение - это суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме.

Выражение оценки распознается по наличию определенных оценочных слов и конструкций, например, эмоционально-экспрессивных оборотов речи, в значении которых можно выделить элементы «хороший/плохой» или их конкретные разновидности. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Утверждение - высказывание, суждение, сообщение, в котором утверждается что-либо и отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например: известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т.п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности). Утверждения о фактах можно проверить на соответствие действительности.

В настоящем случае, в спорных статьях ответчик - ФИО1 неоднократно ссылается на факт мошеннических действий со стороны ООО «ООГК», хищение из бюджета РФ денежных средств, неуплату налогов, ущерб бюджету РФ, подлог.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 ссылается на ответ прокуратуры Омской области №16-12-2020 от 14.05.2020, ответ прокуратуры ЦАО г. Омска №681ж-22 от 06.05.2024; постановление прокуратуры ЦАО г. Омска от 06.05.2024; дополнительный отзыв Министерства финансов Омской области №08-01-04 от 14.05.2024 по делу А46-708/2024; уголовные дела в отношении ФИО3; арбитражные и гражданские дела в отношении ООО «ООГК», ООО «СИТЭК», ФИО3; решение о привлечении ООО «ООГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2023 № 05-13/27дсп.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебные акты по уголовным делам в отношении ФИО3, арбитражным и гражданским делам в отношении ООО «ООГК», ООО «СИТЭК», ФИО3, на которые ссылается ответчик в материалы дела не представлены. Решение о привлечении ООО «ООГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2023 № 05-13/27дсп в период, когда были опубликованы оспариваемые сведения, принято налоговым органом еще не было. В настоящее время данное решение оспаривается ООО «ООГК» в рамках арбитражного дела А46-708/2024, судебный акт по указанному делу не принят. Соответственно доказательств достоверности утверждения ответчика о совершении истцом нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе злостного уклонения от уплаты налога, в настоящее время отсутствуют.

 Из текста ответов прокуратуры Омской области и прокуратуры ЦАО г. Омска не следует, что опубликованные ответчиком сведения соответствуют действительности, напротив, прокуратурой указано на то, что по результатам проверки заявления в отношении директора ООО «ООГК» ФИО3 о совершении в 2018, 2019-2021 годах мошеннических действий при реализации в коммерческих целях сниженного углеводородного газа, предназначенного для коммунально-бытовых нужд населения завершены; по результатам проверок следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;  в отношении директора ООО «ООГК» ФИО9 и учредителя ФИО3 по факту незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации без лицензии АГЗС в Горьковском районе принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела (ответ от 14.05.2024).

В настоящем случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по факту указанных выше обращений ответчика, в отношении истца уполномоченными органами был установлен факт совершения вмененных ему правонарушений, в том числе совершение мошеннических действий, хищения из бюджета РФ денежных средств, причинение ущерба бюджету РФ, совершение подлога.

При этом, факт совершения мошеннических действий, путем хищения чужих денежных средств, факт подлога может быть подтвержден только признанием ООО «ООГК» (должностных или контролирующих лиц общества)  виновными по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящем случае приговор суда в отношении ООО «ООГК» отсутствует. В свою очередь вопрос о виновности ООО «ООГК» (контролирующих общество лиц) в действиях, признаваемых уголовным законодательством преступлениями, не может являться предметом доказывания в арбитражном процессе. 

Кроме того, в спорной статье ответчик со ссылкой на арбитражное дело А46-2927/2021 указывает на факт хищения истцом из бюджета денежных средств.

Между тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А46-2927/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023  с Министерства финансов Омской области в пользу ООО «ООГК»  взыскано 24 165 070 руб. убытков по итогам деятельности за  2019 год, 40 750 080 руб. убытков – за  2020 год.

Учитывая положение части 1 статьи 16 АПК РФ, утверждение ответчика о хищении истцом бюджетных средств со ссылкой на материалы дела  А46-2927/2021 является не состоятельным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что  ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности информации об истце, опубликованной в спорных сообщениях в коммуникационных сетях общего пользования «Интернет» в издании газеты «Коммерческие Вести», на сайте https://kvnews.ru/news-feed/.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Смысловая конструкция оспариваемых выражений, исходя из общего смысла текста обращений, формирует негативное отношение к истцу и наносит ущерб его деловой репутации. Поэтому следует признать порочащий характер данных утверждений, в которых указывается на факт мошеннических действий, хищение из бюджета РФ денежных средств, неуплату налогов, причинение ущерба бюджету РФ, совершение подлога.

Оспариваемые сведения для третьих лиц изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Между тем доказательств действительности указанных ответчиком в отношении истца сведений в материалы дела не представлено.

Сообщенные ответчиком сведения не доказаны и ничем не подтверждаются.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354), следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, такая информация может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В настоящем случае, по тексту сообщений ответчиком неоднократно указывалось на противоправный характер действий истца в утвердительной форме, при этом, как указано выше, доказательств действительности указанных сведений не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце, сведения являются для истца порочащими, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 152 ГК РФ с возложением на ООО «Издательский Дом «KB» обязанности опровергнуть распространенные вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ООГК».

Способ опровержения соответствует характеру нарушенного права, является исполнимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 23.05.2024, которая выразилась в неверном указании отчества ответчика. Так в тексте резолютивной части постановления указано: «распространённые ФИО1», тогда как следовало указать: «распространённые ФИО1».

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верного отчества ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» удовлетворить, Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-11993/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» сведения, распространённые ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «KB» в сети интернет: 

- на сайте https://kvnews.ru/news-feed/143950, в статье А. Лавришко под заголовком «Замешав объемы и цены в рамках отчетных периодов в одну кашу. ООГК фактически завысила закупочную стоимость газа, которую включила в тариф для населения» следующего содержания: «Теперь коротко постараюсь на примерах объяснить суть мошенничества, нанесения ущерба, подлога юридически и финансово-экономически значимой информации с целью хищения из бюджета денежных средств и получения субсидий со стороны ООГК, произошедшее именно в Арбитражном суде Омской области и продолжающееся в 8 арбитражном апелляционном суде по делу А46-2927/2021 при бездействии подчиненных губернатору РЭК Омской области, Министерства финансово Омской области и Правительства Омской области. При том, что уже ООГК по таким же подложным документам и искаженным финансово-экономическим данным получила более 50 миллионов рублей субсидий из бюджета Омской области за 2021 год, хотя также получала в 2021 году с Омского НПЗ от ПАО «Газпромнефть» 12 000 тонн сжиженного газа для нужд населения Омской области по специальной более низкой цене при фактически потреблении населением Омской области менее 5000 тонн в 2021 году. Оставшиеся 7000 тонн в 2021 году были проданы через коммерческие АГЗС и прибыль КРИШКЕВИЧ положил в карман»;

- на        сайте         https://kvnews.ru/news-feed/otkrytoe-pismo-artma-lavrishko-prezidentu-rf-viadimiru-putinu, в статье автора А. Лавришко под заголовком: «Открытое письмо Артема Лавришко  президенту   РФ  В.Путину»,   следующего содержания:  «Настоящим   письмом выражаю глубокое уважение и прошу не допустить продолжающихся очевидно мошеннических действий, неуплатой налогов в бюджет РФ сотнями миллионов рублей со стороны преступного сообщества. Это ФИО3, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «СИТЭК» (где ФИО3 является 100% учредителем и директором обеих компаний), ИП ФИО3, ООО «Нефтегаз плюс» (директор ФИО4) и ООО «ЗапСибГаз. Так как по фиктивному договору аренды контейнер-цистерн за 2019-2020 годы ООГК перевела порядка 100 миллионов рублей ООО «СИТЭК, включила эти фиктивные и фактически не понесенные расходы в тариф на газ для населения Омской области за 2019-2020 и последующие годы, получила еще более 50 миллионов субсидий из бюджета Омской области и требует 64 миллиона рублей через суд. Бюджету РФ нанесён ущерб в сотни миллионов рублей, но виновные лица и компании не будут привлечены к ответственности, а всего лишь оплатят 20 миллионов рублей вместо 500 миллионов рублей как минимум. По факту это был вывод денег, чтобы показать Региональной энергетической комиссии Омской области, что ООГК покупает газ по такой дорогой цене (цена была реально завышена в 2-3 раза), хотя ООГК для нужд населения получала газ от ПАО «Газпромнефть» с Омского НПЗ по фиксированной цене 13300 рублей за тонну (с НДС) в объемах превышающих фактические потребности населения Омской области. Такие манипуляции ФИО3, ООГК, ООО «СИТЭК», ООО «Трейдер», ООО «Нефтегаз плюс». ООО «ЗапСибГаз», ИП ФИО3, ИП ФИО5 производили на протяжении с 2017 по 2022 годы. Путем заключения фиктивною договора аренды на помещение более 120 квадратных метров по дорогой цене, выводит денежные средства»;

-на сайте     https://kvnews.ru/news-feed/180140,    в  статье     автора  А. Лавришко под заголовком: «Финансовые данные говорят о том, что ООГК уже давно компенсировало якобы убытки, которые пытается ещё незаконно получить через суд», следующего содержания: «Как я неоднократно писал, есть факты финансового мошенничества в виде несуществующих по факту расходов: договора аренды контейнер-цистерн между ООГК и ООО «СИТЭК» (100% учредитель Кришкевич), которые мошеннически включены в тариф для населения, а по факту являются фиктивными. Министерство финансов Омской области и Правительство Омской области должны еще компенсировать ООГК несуществующие убытки прошлых периодов, которые с лихвой уже перекрыты тарифами на газ и фактически население Омской области оплачивает ООГК Кришкевича вдвойне, а то и втройне его безнаказанные нарушения закона и неуплаты налогов с откровенным выводом денежных средств и хищениями из бюджета?»; 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «KB» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно, разместить в интернет издании газеты «Коммерческие Вести», на срок не менее 1 года опровержение недостоверной информации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец