АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11065/2018

г. Белгород

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАРГУЗИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 263 620 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "БАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к             ООО "БАРГУЗИН" о взыскании 225 620 руб. 80 коп. долга по договору поставки №170118/3 от 17.01.2018, 38 000 руб. 00 коп. неустойки, всего - 263 620 руб. 80 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

В судебном заседании истец пояснил, что  факт передачи товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, первоначально 12 сентября 2018 товар отгружался в автомобиль, предоставленный под погрузку под управлением ФИО3, ответчик на указанного водителя выдал доверенность на получение груза от 12.09.2018 №б/н, в связи с отсутствием оплаты товар находился в машине на складе истца, впоследствии водитель ФИО3 отказался осуществлять перевозку, после поступления частичной оплаты и гарантийных писем со стороны ответчика об оплате оставшейся суммы, товар был перегружен в другой автомобиль под управлением водителя ФИО4 и доставлен до ж/д станции, перегружен для последующей доставки ответчику. Истец полагал, что дата  - 17.09.2018 в доверенности ФИО4 на получение товара проставлена ответчиком ошибочно, между тем в доверенности есть ссылка на получение товара по счёту 30 от 10.09.2018, фактически указанная доверенность направлена истцу 14.09.2018.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Таник», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Таник» судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Баргузин» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская Ассоциация Трейдеров» (ООО «БАТ») (поставщик) заключен договор поставки                           № 170118/3 от 17.01.2018г., в соответствии с которым ООО «БАТ» приняло на себя обязательство по поставке товара - мясной продукции, а ООО «Баргузин» приняло обязательство по принятию товара и его оплате.

Согласно УПД № 31 от 14.09.2018г. и ТТН № 31 от 14.09.2018г. в адрес покупателя на основании договора поставки № 170118/3 от 17.01.2018г. поставлен товар -мясокостный блок из свинины с мдтмт не менее 30% зам., свинина полужирная 85/15 зам мон. АБ 10-12кг., печень свиная зам. мон. АБ, на общую сумму 923 120,80 руб., в т.ч. НДС (10%) общим весом 10 939,52 кг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора поставки, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель по каждой партии товара производит предоплату в размере 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки, заявка покупателя может быть акцептована поставщиком путем выставления счета на оплату товара.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента согласования сторонами партии товара и его стоимости.

10 сентября 2018 года истцу выставлен счет № 39  на оплату товара в сумме 962 506 руб. 80 коп.

Платежными  поручениями №414 от 12.09.2018 на сумму 428 033 руб. 11 коп., №419 от 14.09.2018 на сумму 258 500 руб., ответчик перечислил на счёт истца оплату за товар по счёту №39 от 10.02.2018, всего – 686 533 руб. 11 коп.

Товар  получен на складе поставщика на основании доверенности б/н, выданной ООО «Баргузин» водителю ФИО4 и отгружен 15.09.2018 логистической компании - ООО «ДелТрансЛогистик», с указанием перевозки ж/д транспортом с пункта погрузки: 

<

...> в пункт разгрузки: 

<

...>.

Гарантийным письмом ООО «Баргузин» гарантировало доплату 17.09.2018 в размере 269 000,00 руб. по счету № 39 от 10.09.2018.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела  видно,  что долг составляет 225 620 руб. 80 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

На основании пункта 8.2 договора ответчику за период с 14.09.2018 по 25.10.2018 начислена  неустойка  в размере 38 000 руб. 00 коп.

Расчёт неустойки  проверен в судебном заседании,  признан обоснованным.

Ссылку ответчика на заключение между ООО «Баргузин» и  ООО «Таник» договора уступки прав (цессии) от 05.11.2018, согласно которому ответчик уступил ООО «Таник» право требования долга к ООО «БАТ» по договору поставки №170118/3 от 17.01.2018, суд считает  несостоятельной, поскольку факт уступки указанного права  ответчиком в пользу третьего лица не имеет никакого правового значения для установления факта наличия задолженности и ее размера в рамках данного дела.

Кроме того, условиями договора поставки № 170118/3 от 17.01.2018, предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны (п.11.5), в результате при включении пункта 11.5 в договор поставки действительная воля сторон была направлена на запрет уступки прав по договору без согласия сторон. Доказательств согласия истца на уступку права требования от 05.11.2018 в материалы дела не представлено. Таким образом, совершенная уступка права требования между ООО «Баргузин» и ООО «Таник» (договор от 05.11.2018) противоречит положениям статьи 382, 388 ГК РФ.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БАРГУЗИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 620 руб. 80 коп. долга, 38 000 руб. 00 коп. неустойки, 8 272 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 271 892 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.