ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42120/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2025 года

15АП-9576/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ленстройтрест»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2025 по делу № А32-42120/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикциипо иску акционерного общества «Ленстройтрест»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии третьих лиц: АО «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>), МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО1, ФИО2, АО «Джемете» (ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ленстройтрест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2023 №899; обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ленстройтрест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Кубань», ОАО «Российские железные дороги», МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО1, ФИО2, АО «Джемете».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что постановлением №899 от 26.04.2023 сервитут установлен в интересах конкретного лица – ПАО «Россети Кубань», в связи с чем, оно не соответствует признаками нормативного правого акта. Дело рассматривалось судом на протяжении более двух лет.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут); публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В развитие названных законоположений в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации однозначно не следует, что решение органа публичной власти об установлении публичного сервитута является нормативным или ненормативным по своей правовой природе правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линий и сооружений связи и их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения (пункт 1 статьи 39.38 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Соответственно, при определении нормативности того или иного правового акта в целях определения компетенции суда, уполномоченного рассматривать такой спор, следует исходить из анализа содержания оспариваемого правового акта и целей преследуемых им интересов.

Как следует из постановления № 899 от 26.04.2023, публичный сервитут общей площадью 25 080 кв.м, установлен в пользу ПАО «Россети Кубань» в целях строительства, реконструкции, эксплуатации электросетевого комплекса ПС 35/10 кВ «Пионерская» с прилегающими ВЛ, в рамках реализации проекта ОАО «РЖД» по титулу: «Строительство пункта технического осмотра на станции Анапа». 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, определены: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Сервитут, устанавливаемый в порядке главы V.7 Земельного кодекса РФ, в отличие от классического публичного сервитута (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ) не создает прав для неограниченного круга лиц (как, например, право прохода и т.д.). Подобный публичный сервитут предоставляет права субъектам, осуществляющим свою деятельность в оговоренной законодателем сфере деятельности (энергетика, дорожное строительство и т.д.), и создает обязанности для соответствующих землепользователей. При этом, несмотря на то, что блага, получаемые в связи с эксплуатацией объектов, для размещения которых установлен такой публичный сервитут, могут использоваться неограниченным кругом лиц, говорить о том, что акт об его установлении содержит правила поведения для последних, не представляется возможным.

Фактически в сервитуте, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса РФ, элемент публичности присутствует только за счет административного порядка его установления.

Соотнося оспариваемое постановление с указанными выше разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление не обладает признаками нормативности, поскольку публичный сервитут установлен в отношении конкретного лица и не имеет в своей основе публично-значимые интересы. Оспариваемое постановление не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, оно не соответствует признакам нормативности правового акта, указанным в пункте 2 Постановления N 50.

Заявления об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в силу норм пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 07.07.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-42120/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

Направить дело № А32-42120/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина