АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4095/2024

г. Йошкар-Ола

26» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БИК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК», обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Машиностроителей 20, и выполнить следующие работы:

1)  качественная стыковка профилированных листов кровли с добавлением кровельных саморезов и использованием кровельного герметика на продольных стыках;

2)  расчистка элементов стропильной системы крыши в местах протечек;

3)  обработка антисептическая элементов стропильной системы крыши в местах протечек;

4)  замена ветрозащитной паропроницаемой мембраны Изоспан А чердачного перекрытия в местах протечек;

5)  замена утеплителя ПЖ-120 чердачного перекрытия в местах протечек;

6)  расчистка поверхности стен на 4м этаже в подъезде №2 в местах протечек;

7)  обработка антисептическая стен на 4м этаже в подъезде №2 в местах протечек;

8)  окраска водоэмульсионная стен на 4м этаже в подъезде №2 аналогичными по цвету красками, что и на неповрежденных участках;

9)  расчистка поверхности потолка на 4м этаже в подъезде №4 в местах протечек;

10)       обработка антисептическая потолка на 4м этаже в подъезде №4 в местах протечек;

11)       окраска водоэмульсионная потолка на 4м этаже в подъезде №4 аналогичными по цвету красками, что и на неповрежденных участках;

12)       расчистка поверхности стен на 4м этаже в подъезде №4 в местах протечек;

13)       обработка антисептическая стен на 4м этаже в подъезде №4 в местах протечек;

14)       окраска водоэмульсионная стен на 4м этаже в подъезде №4 аналогичными по цвету красками, что и на неповрежденных участках.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта в случае несвоевременного устранения недостатков.

Требования управляющей организации, действующей в интересах собственников жилых помещений, обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), статьи 180, 182 Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д. 4-7, 28-29, 49, т.2 л.д. 10-11).

В судебном заседании истец поддержал требования, уточненные в соответствии с выводами эксперта (протокол и аудиозапись заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на истечение гарантийного срока капитального ремонта крыши многоквартирного дома (т.1 л.д. 43-44).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 Фондом (заказчиком) и ООО «БИК» (подрядчиком) путем проведения электронного аукциона был заключен договор № 52-19 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 56-64). Виды и объёмы работ указаны в техническом задании и приложении к нему (приложение №1 к договору): ремонт крыши, фасада и инженерных сетей. Сроки проведения работ в договоре определены с 26 марта по 9 июля 2019 года. При этом срок проведения ремонта крыши установлен до 14 июня 2019 года.

При заключении договора его сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). 

Подписанное соглашение по существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Соглашение оформлено с учетом правил Постановления Правительства РФ от 1.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на работы составляет пять лет. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Как установлено пунктом 7.2 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, другие недостатки, которые явились следствие применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированной выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в указанные заказчиком сроки.

Предусмотренные контрактом работы были завершены 09.07.2019, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.1 л.д. 14-15). Акт комиссионной приемки подписан с участием заказчика, подрядчика и управляющей компании - ООО «ЖЭУК «Южная».

Согласно части 3 статьи 165 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 11.09.2021, собственниками расторгнут договор управления с ООО «ЖЭУК «Южная» и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Йошкар-Олинская УК» (т.1 л.д. 12-13).

По утверждению истца, после завершения работ по капитальному ремонту в период эксплуатации дома в адрес истца как управляющей компании поступали жалобы от жильцов о протечках кровли, факт повреждения имущества жильцов дома зафиксирован в актах (т.1 л.д. 16).

При этом довод ответчика об истечении гарантийного срока на капитальный ремонт кровли является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Так, согласно актам, составленным управляющей компанией по результатам осмотра квартир собственников, недостатки были выявлены 17 и 23 марта 2023 года. В свою очередь, работы по капитальному ремонту завершены 09.07.2019. С учетом пятилетнего гарантийного срока, установленного договором № 52-19, срок гарантии истекает 09.07.2024. Соответственно, недостатки работы выявлены в пределах гарантийного срока.

Для обследования покрытия крыши многоквартирного жилого дома и установления причин протекания кровли истец обратился в ООО «Бюро технической экспертизы».

По результатам строительно-технического (визуального и инструментального) обследования крыши спорного дома эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3 составил письменное заключение, в котором пришел к выводу о том, что обнаруженные следы протечек и дефекты кровли жилого дома 20 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы образовались по причине некачественного монтажа кровельного покрытия (т.1 л.д. 31-36).

Поскольку ответчик и подрядчик не приняли достаточных мер к устранению недостатков капитального ремонта дома, возникших в период гарантийного срока, управляющая компания обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 «О создании Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Марий Эл» в соответствии с главой 17 ЖК РФ был учрежден Фонд, осуществляющий деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. Пунктом 2.3 устава на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких работ требованиям проектной документации; осуществление приемки выполненных работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, «жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома».

Как следует из материалов дела, Фонд в рамках договора от 26.03.2019 № 52-19 поручил выполнить ремонт общего имущества, в том числе крыши, обществу «БИК». Пунктом 7.1 договора № 52-19 установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет. Акт от 09.07.2019 о комиссионной приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту подтверждает, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены. Претензия истца о недостатках результата работ по ремонту кровли направлялась Фонду 24.03.2023 (т.1, л.д. 17). При этом ответчик сообщил, что в подрядную организацию направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает Фонд надлежащим ответчиком по иску управляющей компании об устранении недостатков капитального ремонта.

Положения пункта 5 статьи 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Для определения работ, необходимых для устранения недостатков капитального ремонта кровли МКД, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2025 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 по следующим вопросам:

1) имеются ли недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту крыши МКД, выполненному в соответствии с договором № 52-19 от 26.03.2019, какие повреждения конструктивных элементов и отделки общего имущества МКД вызваны имеющимися недостатками (дефектами) работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: РМЭ, 

<

...>?

2) Если недостатки (дефекты) работ по капитальному ремонту крыши МКД и повреждения конструктивных элементов и отделки общего имущества МКД имеются, то какова причина их образования и каков состав работ по их устранению?

В результате исследования представленных материалов эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам (т.1 л.д. 132-160):

1) имеется недостаток (дефект) работ по капитальному ремонту крыши МКД, выполненному в соответствии с договором № 52-19 от 26.03.2019, в виде отсутствия надлежащего крепления профилированных листов по продольным стыкам и имеются повреждения конструктивных элементов и отделки общего имущества МКД, которые вызваны имеющимся недостатком (дефектом) работ по капитальному ремонту крыши МКД: разводы в нижней части в районе карниза на элементах стропильной системы крыши, разводы на ветрозащитной паропроницаемой мембране Изоспан А чердачного перекрытия МКД в местах протечек; замачивание утеплителя ПЖ-120 чердачного перекрытия в местах протечек; разводы на водоэмульсионной окраске стен на четвертом этаже в подъезде № 2; разводы на водоэмульсионной окраске потолка на четвертом этаже в подъезде № 4; разводы на водоэмульсионной окраске стен на четвертом этаже в подъезде № 4;

2) причиной образования выявленного недостатка (дефекта) является ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по монтажу профилированных листов на скатной кровле подрядчиком ООО «БИК». Причиной образования повреждений на конструктивных элементах и отделке общего является наличие зазоров на продольных стыках профилированных листов кровли МКД. Определен следующий состав работ, необходимый для устранения недостатка (дефекта) и повреждений конструктивных элементов и отделки общего имущества дома:

- стыковка профилированных листов кровли МКД с добавлением кровельных саморезов и использованием кровельного герметика на продольных стыках;

- расчистка элементов стропильной системы крыши МКД в местах протечек;

- обработка антисептическая элементов стропильной системы крыши МКД в местах протечек;

- замена ветрозащитной паропроницаемой мембраны Изоспан А чердачного перекрытия М?Д в местах протечек;

- замена утеплителя ПЖ-120 чердачного перекрытия МКД в местах протечек; 

- расчистка поверхности стен на четвертом этаже в подъезде МКД № 2 в местах протечек;

- обработка антисептическая стен на четвертом этаже в подъезде МКД № 2 в местах протечек;

- окраска водоэмульсионная стен на четвертом этаже в подъезде МКД № 2;

- расчистка поверхности потолка на четвертом этаже в подъезде МКД № 4 в местах протечек;

- обработка антисептическая потолка на четвертом этаже в подъезде МКД    № 4 в местах протечек;

- окраска водоэмульсионная потолка на четвертом этаже в подъезде МКД   № 4;

- расчистка поверхности стен на четвертом этаже в подъезде МКД № 4 в местах протечек; 

- обработка антисептическая стен на четвертом этаже в подъезде МКД № 4 в местах протечек;

- окраска водоэмульсионная стен на четвертом этаже в подъезде МКД № 4.

Экспертное заключение ФИО4 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной ФИО4, имеет силу достоверных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия недостатков капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о выполнении работ в натуре судом не установлено препятствий для такого исполнения. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и возложить обязанность на ответчика по устранению недостатков, указанных истцом, в полном объеме.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума № 7).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Машиностроителей 20, и выполнить следующие работы:

1)  качественная стыковка профилированных листов кровли с добавлением кровельных саморезов и использованием кровельного герметика на продольных стыках;

2)  расчистка элементов стропильной системы крыши в местах протечек;

3)  обработка антисептическая элементов стропильной системы крыши в местах протечек;

4)  замена ветрозащитной паропроницаемой мембраны Изоспан А чердачного перекрытия в местах протечек;

5)  замена утеплителя ПЖ-120 чердачного перекрытия в местах протечек;

6)  расчистка поверхности стен на 4-м этаже в подъезде №2 в местах протечек;

7)  обработка антисептическая стен на 4-м этаже в подъезде №2 в местах протечек;

8)  окраска водоэмульсионная стен на 4-м этаже в подъезде №2 аналогичными по цвету красками, что и на неповрежденных участках;

9)  расчистка поверхности стен и потолка на 4-м этаже в подъезде №4 в местах протечек;

10)       обработка антисептическая стен и потолка на 4-м этаже в подъезде №4 в местах протечек;

11)       окраска водоэмульсионная стен и потолка на 4-м этаже в подъезде №4 аналогичными по цвету красками, что и на неповрежденных участках.

2. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения в указанный срок взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для устранения недостатков, по день фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                          А.Н. Баженова