АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64651/17-35-591

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н., 

с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ОАО «Крокус»  

к ответчику ООО «РАЗНО ИМПЭКС»  о взыскании 3 810 663,37 руб.  

с участием: от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 10.08.2017г. № 77АВ4613023 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г. № б/н  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАЗНО  ИМПЭКС» о взыскании 3 810 663,37 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от  07.02.201г. № 2-к за период с 14.07.2014г. по 07.04.2017г. в размере 2 986 028,54руб., пени за  период с 14.07.2014г. по 21.08.2017г. на сумму 824 634,83 руб.  

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

Между ОАО «Крокус» и ООО «Надежда» заключен договор аренды недвижимого  имущества от 07.02.2012 г. № 2-к о передаче во временное владение и пользование нежилых  помещений на 2 этаже, № 15 - 32 общей площадью 303,3 кв.м., входящие в состав нежилого  здания - Вычислительный центр, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский  район, с/п Синьковское, 

<

...> с размером арендной платы 125 рублей за 1  кв.м. в месяц (37912,5 рублей в месяц) сроком до 04.05.2019 г.  

В соответствии с п. 3.4.3., 4.1. 4.2. 4.3., 4.4. договора арендатор обязан своевременно  оплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а также  коммунальные, эксплуатационные услуги и связь и др.  

ООО «Надежда» обязательства свои не исполняло и стороны 01.08.2013 г. заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о признании арендатором суммы  задолженности в размере 1 361 878,52 рублей (за 29 месяцев пользования арендуемыми  помещениями) и ее погашении в течение 5 лет с даты подписания указанного соглашения.  

В последующем ООО «Надежда» заключило договор перенайма от 14.07.2014 г. № 2-п с  ООО «РАЗНО ИМПЭКС» (правопреемник), согласно которого правопреемник принимает все  права и обязанности по договору аренды, в том числе задолженность перед арендодателем в  размере 1 734 916, 04 рублей, а также обязуется уплатить арендодателю задолженность в  размере 373 037,52 рублей в течение 10 банковских дней с даты регистрации договора  перенайма, т.е. до 16.12.2014 г.  

Однако, задолженность не погашена. Задолженность по арендной плате перед ОАО  «Крокус» за период с 14.07.2014г. по 07.04.2017г. составляет 2 986 028,54 руб.:  

За период с 07.02.2012г. по 14.07.2014г. (на момент заключения 

 1 734 916,04 

договора перенаема) 

За период с 14.07.2014г. по 07.04.2017г. (после заключения 

 1 251 112,5 

договора перенаема на момент обращения в суд) 

Пени на дату судебного заседания 21.08.2017г. 

824 634,83 

Всего: 

3 810 663,37 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Возражая относительно заявленных требований о взыскании задолженности по арендной  плате, ООО «Разно Импэкс» указывает, что 18.12.2015г. между Истцом и Ответчиком  заключено соглашение о зачете задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  07.02.2012г. № 2-К, поскольку ООО «Разно Импэкс» имеет право требования к ОАО «Крокус»  на основании договора уступки прав (цессии) от 18.12.2015г., заключенного с ООО «Луч-С» по  следующим договорам:  

Договор займа № 2 от 19.10.2012г., Договор на выполнение подрядных работ № 1-П от 01.12.2011г., Договор на выполнение подрядных работ № 2-П от 19.02.2012г. 

Вместе с тем, соглашение от 18.12.2015г. предусматривает зачет задолженности по  договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2011г. № 1-К, в то время как в настоящем  споре взыскивается задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2012  г. № 2-к.  

Доводы Ответчик о попуске Истцом срока исковой давности судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Исковое заявление подано истцом в суд 10.04.2017 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N  18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности,  могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия  другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание  претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание,  а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и  должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части  (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения  срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Таким образом, поскольку Ответчик при заключении договора перенайма от 14.07.2014 г.   № 2-п признал существующую перед Истцом задолженность, то в соответствии с п.1 ст. 203 ГК  РФ срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь заново с 14.07.2017  г., следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.  

Согласно п. 4.3. договора аренды за просрочку арендных платежей, установленных  договором аренды арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Пеня за период с 14.07.2014г. по 21.08.2017г. составляет 824 634,83 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем,  заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАЗНО ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Крокус»  (ОГРН 

<

***>) 3 810 663,37 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от  07.02.201г. № 2-к за период с 14.07.2014г. по 07.04.2017г. в размере 2 986 028,54руб., пени за  период с 14.07.2014г. по 21.08.2017г. на сумму 824 634,83 руб.  

Взыскать с ООО «РАЗНО ИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 697руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в  полном виде.  

Судья Панфилова Г.Е.