СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5158/2025(1)-АК

Дело № А60-69638/2024

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.   

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2025 года, 

о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 501 218,78 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, 

вынесенное в рамках дела № А60-69638/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 21.07.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО «ГАУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области 13 марта 2025 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 513 027,96 руб. 

Определением суда от 16 апреля 2025 года путем подписания его резолютивной части заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворено частично, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 501 218,78 руб. в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области  24 апреля 2025 года от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о составлении мотивированного определения. 

Мотивированное определение изготовлено судом 12 мая 2025 года. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года отменить частично, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, нотариальный тариф, взимаемый при совершении нотариусом юридически значимого действия, в силу своей правовой природы является государственной пошлиной.

С учетом того, что у суда возникли вопросы по предъявленной к включению в реестр требований кредиторов госпошлине, считает, что суду надлежало перейти к общему порядку рассмотрения либо продлить срок на предъявление возражений и запросить у кредитора дополнительные документы и пояснения относительно данного требования. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк следует, что кредитор не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о расходах по уплате государственной пошлины в размере 11 809,18 руб., суд первой инстанции указал на то, что ранее кредитор судебные расходы по восстановлению своих нарушенных прав не нес, а предъявление требования в деле о банкротстве не является способом исполнения принятого решения о взыскании задолженности, а также на то, что кредитором требования о включении указанной суммы в качестве расходов или убытков не заявлены. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Следовательно, поскольку правильная правовая квалификация спорных отношений относится к полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии со статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.24 НК РФ за совершение нотариусом исполнительной надписи уплачивается государственная пошлина в размере 0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не более 20000 руб.

Из смысла главы 16 Основ законодательства о нотариате следует, что документ, на котором нотариусом совершена исполнительная надпись, приравнивается к судебному акту об удовлетворении заявленных требований и может быть предъявлен для принудительного исполнения в установленном законом порядке.

При этом государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Таким образом, нотариальный тариф, по сути, является государственной пошлиной, взимаемой с лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов РФ от 19.02.2020 № 03-05-04-03/11833, из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 56 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, и государственная пошлина за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления поселения, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение нотариальных действий, зачисляется по нормативу 100 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации и в бюджеты поселений.

Учитывая, что нотариальная плата за совершение нотариусом исполнительной надписи зачисляется в бюджет соответствующего звена, апелляционный суд полагает, что природа нотариальной платы аналогична природе государственной пошлине.

При этом к составу судебных расходов, определенных в статье 101 АПК, данные расходы прямо не отнесены. Вместе с тем, указанное не исключает взыскание понесенных кредитором для защиты нарушенного должником права расходов в качестве убытков. 

Из материалов дела следует, что кредитором при подаче заявления были представлены квитанции о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса и постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2024 года, подтверждающие несение последним расходов на сумму 11 809,18 руб., которые возникли в связи с просрочкой должника в исполнении кредитных обязательств.

Возникшая на стороне должника задолженность по оплате кредитов и понесенные кредитором расходы на сумму 11 809,18 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждены факт несения кредитором убытков, вызванных неправомерными действиями должника, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями должника, размер понесенных убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 11 декабря 2024 года, исполнительные надписи совершены до возбуждения дела о банкротстве должника (30.10.2024, 06.11.2024, 04.12.2024), то есть требования кредитора в части расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, не являются текущими.

Поскольку несение соответствующих расходов подтверждено совершением нотариального действия, данные расходы кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные кредитором при подаче  заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-69638/2024 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ПАО Сбербанк госпошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 11 809,18 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 176,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова